Апелляционное определение № 33-188/2026 33-4324/2025 от 11 января 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-188/2026

Судья Мордвинов Е.Н.. Гражданское дело № 2-1186/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000582-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований (л.д. 128-129), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2082250 руб., судебные расходы в размере 35823 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 июня 2019 года между истцом и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого в счёт долговых обязательств перед ФИО1, ФИО3 передает свой автомобиль «Nissan Qashqai» №, 2012 года выпуска, но не ФИО1, а лицу, на которое укажет ФИО1

Далее, на основании устной договоренности, в счёт долгов бывшей своей супруги ФИО4 перед братом последней – ФИО5, истец передал другой сестре ФИО5 - ФИО6 - упомянутый выше автомобиль.

На эти обстоятельства истец указывал в своих доводах при разрешении Ленинским районным судом города Чебоксары гражданского дела по его иску к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда, разрешившим названный спор, обстоятельства погашения долга ФИО4 перед ФИО5 путём передачи ФИО1 автомобиля «Nissan Qashqai» № признаны недоказанными.

Истец полагал, что с момента вступления в законную силу вышеназванного судебного постановления на стороне ФИО6 возникло неосновательное обогащение в размере действительной рыночной стоимости автомобиля, полученного в отсутствие на то каких-либо оснований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО7 (доверенность от 29.01.2025, л.д. 40-41) просили удовлетворить исковые требования. Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Куракова Н.Н. (ордер адвоката №10 от 19.05.2025, л.д. 72), третье лицо ФИО4 их не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе, по мотивам пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 152). Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО8 и представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в суд не явились.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 15 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебное постановление, не соглашаясь с выводами районного суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Как указано в жалобе, истец неоднократно заявлял о том, что автомобиль «Nissan Qashqai» № он (истец) передал ответчику в счёт долгов своей бывшей супруги ФИО4 перед братом ФИО5 по устной договоренности, а узнал о нарушении своего права при рассмотрении дела о разделе имущества между ним и ФИО4 в Ленинском районном суде города Чебоксары (дело №2-3/2023), установившем отсутствие долговых обязательств ФИО4 перед ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Куракова Н.Н., третье лицо ФИО4 просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что ответчик ФИО2 25 июня 2019 года приобрела переданный истцу в счёт оплаты оказанных им (истцом) услуг собственнику автомобиля ФИО3 автомобиль «Nissan Qashqai» №. ФИО9 (ранее Ильина) О.В. денежные средства за автомобиль истцу не передавала. Для постановки автомобиля на учёт за ответчиком был составлен договор купли-продажи от 25 июня 2019 года по цене 680 000 руб.

Из объяснений ФИО2 следует, что 25 июня 2019 года она приобрела у ФИО3 автомобиль «Nissan Qashqai» по цене 680 000 руб., самого ФИО3 она не видела. Подписанный ФИО3 договор купли-продажи автомобиля ей передал ФИО1, она передавала истцу денежные средства в размере 680 000 руб. как посреднику. ФИО1 в тот же день передал ей автомобиль. Между ФИО1 и ФИО2 какие-либо обязательства отсутствовали.

Установив эти обстоятельства, районный суд пришёл к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца ФИО3 к покупателю ФИО2 – 25 июня 2019 года, при этом суд отметил, что факт передачи автомобиля в указанную дату сторонами по делу не оспаривался.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что с иском в суд ФИО1 обратился 9 февраля 2025 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Чебоксары по спору между истцом и его бывшей супругой ФИО4

С учётом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 03.06.2019 между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого, последний, в счёт долговых обязательств перед истцом в сумме 430 000 руб., передаёт ему автомобиль «Nissan Qashqai» №. В этом же соглашении стоимость автомобиля оценена сторонами в 680 000 руб. В соглашении также указано, что разницу в стоимости автомобиля в сумме 250 000 руб. ФИО1 доплачивает ФИО3 (л.д. 34).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 17 мая 2023 года разрешён спор по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов (л.д. 79-114).

В названном деле ФИО1, помимо прочего, было заявлено требование о взыскании денежных средств с бывшей супруги ФИО4 в связи с передачей им автомобиля «Nissan Qashqai» №, полученного им от ФИО3, в счёт исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО5

Разрешая спор в этой части, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ФИО1 ссылался в обоснование заявленных требований, при этом исходил из достоверности и согласованности с другими материалами дела показаний ФИО10, допрошенной в деле в качестве свидетеля, о приобретении автомобиля у ФИО3 по договору купли-продажи от 25.06.2019 при участии ФИО1

Сторонами в настоящем гражданском деле не оспаривалось, что основанием для постановки на учёт транспортного средства «Nissan Qashqai» № за ФИО10 послужил договор купли-продажи от 25.06.2019 (л.д. 146).

По условиям названного договора, продавец ФИО3 передает в собственность ФИО10, а последняя обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль «Nissan Qashqai» №. В п. 3.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 680000 руб. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства (п. 3.2. договора).

По акту приема-передачи от 3.09.2019 ФИО3 передал, а ФИО10 приняла автомобиль «Nissan Qashqai» № в соответствии с договором купли-продажи от 25.06.2019 (л.д. 145).

Автомобиль «Nissan Qashqai» № снят с учета за ФИО10 6 августа 2020 года в связи с изменением собственника, что следует из сведений Федеральной регистрационной системы Госавтоинспекции МВД России от 20.06.2025 (л.д. 123-125).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, принимая непосредственное участие при совершении сделки между ФИО3 и ФИО10, не мог не знать о приобретении последней автомобиля, как следствие, о нарушении своих прав. Договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2019 никем не оспорен, недействительным не признан. При таких обстоятельствах, приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары по делу №2-3/2023 установлено отсутствие долговых обязательств ФИО4 перед ФИО5, основанием для иного, отличного от применённого судом первой инстанции, порядка исчисления сроков исковой давности не является, и не влечёт отмену обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи Вассияров А.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.