Приговор № 1-138/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-138/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Шаталова М.Н., Федотчева Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Князьбеевой Л.В.,

потерпевшей П., представителя потерпевшего АО «РТК» Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-000944-88 ) в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

26.01.2023 не позднее 19 часов 59 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории г. Новокуйбышевска, Самарской области, решил совершить открытое хищение какого-либо ценного имущества из салона сотовой связи на территории г. Новокуйбышевска Самарской области.

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью последующего личного обогащения, а именно на совершение разбойного нападения, с целью хищения сотовых телефонов, принадлежащих АО «РТК», с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением имеющегося при себе пневматического пистолета.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, 26.01.2023 примерно в 19 часов 30 минут, проследовал в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <Адрес>, находясь в торговом зале которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью подавления воли П. - сотрудника вышеуказанного салона сотовой связи, к сопротивлению и облегчения совершения преступления, находясь в непосредственной близости, достал из кармана своей куртки пневматический пистолет, который согласно заключения эксперта <№> от <Дата> является газобаллонным пневматическим пистолетом промышленного (заводского) изготовления, отечественного производства модели «МР-654К Cal. 4,5 mm» <№>, предназначенный для стрельбы металлическими шариками (пулями) диаметром 4,5 мм (имеющим внешнее сходство с пистолетом конструкции ФИО2 (ПМ)), и к категории огнестрельного, огнестрельного ограниченного поражения, газового, сигнального и пневматического оружия не относится, будучи не исправным и в представленном виде для стрельбы не пригодным, направив его в сторону П., стал выдвигать последней требования о передаче ему сотовых телефонов, находящихся в закрытых витринах стеллажах торгового зала вышеуказанного салона сотовой связи, являющиеся иным хранилищем, тем самым угрожая П. применением насилия опасного для жизни и здоровья, осуществив, таким образом, нападение в целях хищения чужого имущества. П. полагая, что направленный в ее сторону пистолет является огнестрельным оружием, указанную угрозу восприняла, как реально осуществимую, опасаясь при этом за свои жизнь и здоровье, после чего стала выполнять требования ФИО1, а именно открыла имеющимися при ней ключами двери витринных стеллажей в торговом зале вышеуказанного салона, в которых находились сотовые телефоны.

В этот момент, ФИО1, продолжая реализовать свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не желая отказываться от своих преступных намерений и достижения преступного результата – хищения сотовых телефонов, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны работника салона сотовой связи «МТС» - П., продолжая держать в одной руке вышеуказанный пневматический пистолет, тем самым, демонстрируя возможность его применения, и просовывая другую свою руку через открытые по его требованию двери витринных стеллажей, таким образом, незаконно проникая в иное хранилище, с полок данных стеллажей забрал сотовые телефоны, в количестве 22 штук, а именно: сотовый телефон марки «Realme С30» 2/32 Gb green, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 7076 рублей 25 копеек; сотовый телефон марки «Realme С30» 4|64 Gb DS blk, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 8 492 рубля 92 копейки; сотовый телефон марки «Realme С30» 4/64 Gb DS bl, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 8 492 рубля 92 копейки; сотовый телефон марки «Realme С30» 4/64 Gb DS bl, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 8 492 рубля 92 копейки; сотовый телефон марки «Realme С30» 4/64 Gb DS blk, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 8 492 рубля 92 копейки; сотовый телефон марки «Realme С31» 3/32 Gb DS green, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 9 201 рубль 25 рублей; сотовый телефон марки «Realme С31» 4/64 Gb DS green, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 9 909 рублей 56 копеек; сотовый телефон марки «Redmi Note 11» 128 Dsim gr, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> 15 046 рублей 33 копейки; сотовый телефон марки «Redmi 10» 64 Gb Dsim gray, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 12 179 рублей; сотовый телефон марки «Redmi Note 11» 128 Dsim gr, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 15 046 рублей 33 копейки; сотовый телефон марки «Redmi 10C» 128 Gb Dsim bl, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 13 329 рублей 49 копеек; сотовый телефон марки «Redmi 10C» 128 Gb Dsim gr, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 14 354 рубля 28 копеек; сотовый телефон марки «Redmi 10» 128 Gb Dsim blue, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 13 636 рублей 21 копейка; сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» 128 Gb Ds gr, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 20 064 рубля 16 копеек; сотовый телефон марки «Redmi 9А» 32 Gb Dsim green, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 6 883 рубля 45 копеек; сотовый телефон марки «Redmi 10C» 64 Gb Dsim bl, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 12 895 рублей 83 копейки; сотовый телефон марки «Redmi 9А» 32 Gb Dsim green, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 6 871 рубль 57 копеек; сотовый телефон марки «Redmi 10C» 128 Gb Dsim bl, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 14 329 рублей 49 копеек; сотовый телефон марки «Redmi 10C» 3/64 DS mint green, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> cтоимостью 11 462 рубля 16 копеек; сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» 64 Gb Dsim gr, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 8 920 рублей 99 копеек; сотовый телефон марки «Redmi Note 11» 128 Gb Dsim gr, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> 15 046 рублей 33 копейки; сотовый телефон марки «Redmi 33С» 4/128 Gb LTE Dual sim b, IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№> стоимостью 10 617 рублей 92 копейки, а всего общей стоимостью 251 842 рубля 30 копеек, которые сложил в имеющуюся при нем спортивную сумку, тем самым открыто похитив их.

Завладев похищенными сотовыми телефонами, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями АО «РТК» материальный ущерб, в крупном размере, на сумму 251 842,30 рублей, а П. моральный вред, распорядившись в дальнейшем похищенными сотовыми телефонами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что 26 января 2023 года он поехал к другу Б., помогал делать ему ремонт в квартире, где они выпивали спиртные напитки. От друга он уехал домой на такси. Перед этим он задумался о том, где взять легкие деньги, так как находился в трудном финансовом положении. Дома он переоделся в другую одежду: черную шапку, куртку серого цвета, шарф, черные штаны. Затем он пошел в салон сотовой связи, взяв с собой приобретенный им ранее в одном из ломбардов г. Самары пневматический пистолет. Пистолет находился в нерабочем состоянии, его необходимо было ремонтировать. Он зашел в салон сотовой связи «МТС», расположенный на <Адрес>, где находилась девушка -продавец. Он подошел к витрине и стал рассматривать сотовые телефоны. К нему подошла продавец, чтобы его проконсультировать. Он спросил о наличии телефона «Iphone», она ответила, что данных сотовых телефонов в продаже нет. Затем он вышел из салона сотовой связи. Прогулялся по городу и снова решил зайти в тот же салон сотовой связи. Продавец подошла к нему снова. Когда она открыла витрину, чтобы показать ему телефон, он достал из кармана своей куртки пистолет, продемонстрировав его, но в её сторону не направлял, угроз физической расправой не высказывал. Продавец отошла в сторону, а он стал складывать в сумку сотовые телефоны, находящиеся в витринных стеллажах. Затем он попросил девушку открыть вторую витрину. Она открыла вторую витрину, а он сложил в сумку все телефоны, которые там находились. После чего он быстро вышел из салона сотовой связи. Уже находясь у себя дома, он подсчитал количество похищенных им телефонов, переоделся в другую одежду и поехал к другу Б. Часть из украденных им телефонов он продал в г.Самаре, а два телефона отдал своему другу в счет возмещения долга. Все денежные средства, которые он выручил от продажи телефонов, он потратил на личные нужды. Его матерью В. был частично возмещен причиненный им ущерб, в размере 50 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в части показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что решившись на совершение преступления, он зашел в салон сотовой связи, где к нему подошла девушка и, в этот момент он достал пистолет из кармана куртки и потребовал, чтобы девушка открыла витрину, за которой находились сотовые телефоны. При своем требовании он направил пистолет в сторону девушки, продемонстрировав ей его, и тем самым, пояснив серьезность своих намерений. (Т.2 л.д.2-6) Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей П. с <Дата> она работает в салоне сотовой связи «МТС» АО «РТК» в должности помощника специалиста. 26.01.2023 в конце рабочего дня ФИО1 зашел в салон сотовой связи, интересовался покупкой сотового телефона, сказал, что хочет приобрести телефон в кредит. Она показывала интересующие его модели, он сказал, что подумает и вышел из магазина. Одет он был в зимнюю куртку, на лице была одета маска. Через некоторое время он вернулся в салон сотовой связи, его выбор остановился между двух моделей телефонов, он сказал, что ему необходимо посоветоваться с женой и опять вышел из салона сотовой связи. В третий раз, когда он зашел в салон, то пояснил, что готов приобрести сотовый телефон. Она взяла ключи от витрины, в которых находились сотовые телефоны, открыла витрину, и, повернув голову увидела у него в руках пистолет, который ФИО1 направил в её сторону. Она испугалась и отошла в сторону. Пока тот складывал сотовые телефоны к себе в сумку, она смогла нажать на кнопку вызова группы быстрого реагирования. Затем он потребовал открыть вторую витрину. На его требование она открыла вторую витрину, он также собрал телефоны в сумку и быстро вышел из салона сотовой связи. После того, как парень ушел, она позвонила директору магазина, приехала группа быстрого реагирования, она вызвала сотрудников полиции. Общее количество похищенных телефонов составило 22 штуки, марки телефонов «Redmi», «Realmi».

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ без возражений подсудимого и его защитника были оглашены в части показания потерпевшей П., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она развернулась всем корпусом, чтобы посмотреть, что случилось, и увидела в этот момент у парня в правой руке предмет похожий на пистолет. Рукоятку пистолета она не рассмотрела из-за перчатки, которая находилась на руке у парня и прикрывала рукоятку, а дуло пистолета темно-серого цвета. И при этом сказал фразу «Тихо, тихо». Она положила свой сотовый телефон, отошла от стеллажа, так как сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, когда увидела пистолет. (т.1 л.д. 72-76). Оглашенные показания потерпевшая П. подтвердила.

Представитель потерпевшего АО «РТК» Т. в судебном заседании показал, что с <Дата> он состоит в должности старшего специалиста службы безопасности АО «Русская Телефонная Компания». 26.01.2023 года в вечернее время ему позвонила директор магазина «МТС», расположенного по адресу: <Адрес>, и сообщила о произошедшем событии. В ходе проведенной инвентаризации, было установлено, что было похищено 22 сотовых телефона, а еще один телефон лежал внизу витрины. Сотрудникам полиции были предоставлены все имеющиеся у них видеоматериалы. В ходе открытого хищения 26.01.2023 года в указанном магазине, АО «РТК» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 251842,30 рублей. Часть похищенного была возвращена сотрудниками полиции. АО «РТК» подсудимым частично был возмещен ущерб в размере 50 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника были оглашены на основании ст.281 УПК РФ:

- показания свидетеля А., согласно которым 26.01.2023 года в вечернее время, около магазина «Горилка», расположенного по адресу: <Адрес>, он встретил своего знакомого ФИО1. Одет был в куртку светло-серого цвета с темными вставками, черная шапка с надписью «Адидас», джинсы синего цвета и темно-синяя сумка на плече. Открыв свою сумку, ФИО1 показал ему много сотовых телефонов. На вопрос, откуда, он ответил, что похитил их в салоне сотовой связи «МТС». После чего он взял 2 сотовых телефона марки «Realme» и марки «Redmi» на сумму 9000 рублей. После чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении. 02.02.2023 года его задержали сотрудники полиции, и попросили предоставить на проверку его сотовый телефон. Проверив телефон, он оказался в розыске, после чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. (т. 1 л.д. 218-221),

- показания свидетеля Г., согласно которым он работает неофициально на торговом рынке «Птичий», расположенном по адресу: <Адрес>, занимаюсь скупкой, ремонтом и продажей сотовых телефонов аксессуаров к ним. Свою деятельность осуществляет с конца 2017 года. ФИО1 ему лично не знаком, ранее не встречал, каких-либо отношений не поддерживает, ранее никогда не встречал. Ему действительно приносят различные сотовые телефоны разных марок и моделей. При приемке и скупке телефонов, он каких-либо ведомостей не ведет. Индивидуальные номера аппаратов не записывает, так как ему это ни к чему и не требуется. Он приобретает телефоны, а после их продает. В конце января и феврале 2023 года, ему никто не приносил новые телефоны. Также ему неизвестно, кто мог купить данные телефоны. О сдаче данных телефонов на рынок ему ничего не известно. О факте разбойного нападения и о похищенных сотовых телефонах с салона сотовой связи ему стало известно от сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 190-194).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается так же исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- Заявлением П. от 26.01.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.01.2023, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <Адрес>, с применением предмета в качестве оружия — пистолета, совершило нападения на нее в целях хищения сотовых телефонов, тем самым причинил материальный ущерб АО «РТК». (том 1, л.д. 8),

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <Адрес>, в ходе которого изъято: бумажный конверт с 3 дактопленками с 3 следами пальцев рук; бумажный конверт с 3 дактопленками с 3 следами пальцев рук; бумажный конверт с 1 дактопленкой с 1 следом обуви; сотовый телефон марки «Honor X8» идентификационные номера — имей 1: <№>, имей 2: <№>; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13», идентификационные номера — имей 1: <№>, имей 2: <№>; картонные коробки от сотовых телефонов, а именно: сотовый телефон марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С31», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С31», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi Note 11», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi Note 11», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10C», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10C», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi Note 11S», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 9А», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10C», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 9А», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10C», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10C», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi Note 11», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 33С», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>. (том 1, л.д. 13-22),

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в помещении дежурной части О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: <Адрес>, у А. изъят сотовый телефон марки «Redmi 10», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>, ранее похищенный 26.01.2023 из салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <Адрес>, с установленной сим.картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» с абонентским номером <№> на имя А., <Дата> рождения. (том 1, л.д. 86-89),

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в помещении кабинета <№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: <Адрес>, у А. изъят сотовый телефон марки «Realme», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>, ранее похищенный 26.01.2023 из салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <Адрес>. /том 1, л.д. 222-223/,

- Протоколом обыска от <Дата>, согласно которому по месту регистрации и жительства ФИО1 — <Адрес>, изъято: предмет, схожий с пистолетом МР 65И-К <№>, мужская вязанная шапка черного цвета марки «Adidas»; банковская карта АО «Тинькофф Банк» <№>; банковская карта ПАО «ВТБ» <№>; банковская карта ПАО «Ак Барс Банк» <№>; коробка с документами от сотового телефона марки «Honor X8», идентификационные номера: IMEI 1 —<№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Honor X8», идентификационные номера: IMEI 1 —<№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>. (том 1, л.д. 226-232),

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от <Дата> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <Адрес>. Вышеуказанный предмет и документ признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, по окончании осмотра хранится при уголовном деле. (том 2, л.д. 33-41),

- Протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от <Дата> с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <Адрес>, при просмотре видеозаписей обвиняемый ФИО1 узнал себя, а также сообщил, что на представленных видеозаписях, в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <Адрес>, продемонстрировал имеющийся при себе пневматический пистолет и открыто похитил с витрин сотовые телефоны в количестве 22 шт. (том 2, л.д. 55-60),

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрено: бумажный конверт с 3 дактопленками с 3 следами пальцев рук; бумажный конверт с 3 дактопленками с 3 следами пальцев рук; бумажный конверт с 1 дактопленкой с 1 следом обуви; пневматический пистолет модели «МР-654К Cal. 4,5 mm» <№>, упакованный в полимерный пакет зеленого цвета; сотовый телефон марки «Honor X8» идентификационные номера — имей 1: <№>, имей 2: <№>; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13», идентификационные номера — имей 1: <№>, имей 2: <№>; картонные коробки от сотовых телефонов, а именно: сотовый телефон марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С31», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С31», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi Note 11», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi Note 11», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10C», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10C», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi Note 11S», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 9А», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10C», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 9А», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10C», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10C», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi Note 11», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 33С», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сим.карта оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» с абонентским номером <***> на имя А., <Дата> года рождения; сотовый телефон марки «Redmi 10», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realmi C30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; мужская вязанная шапка черного цвета марки «Adidas»; банковская карта АО «Тинькофф Банк» <№>; банковская карта ПАО «ВТБ» <№>; банковская карта ПАО «Ак Барс Банк» <№>; коробка с документами от сотового телефона марки «Honor X8», идентификационные номера: IMEI 1 —<№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Honor X8», идентификационные номера: IMEI 1 —<№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>. Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами. (том 2, л.д. 64-103, 104-108, 109-110, 111, 112-113, 114, 115-116, 117-119, 120),

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <Дата>, согласно которому последний указал, каким образом им было совершено преступление 26.01.2023. (том 2, л.д. 7-18),

- Протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому потерпевшая П. среди предъявленных на опознание лиц, указала на ФИО1, как на лицо, которое 26.01.2023 в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <Адрес>, с применением предмета в качестве оружия — пистолета, совершило нападение на нее в целях хищения сотовых телефонов, принадлежащих АО «РТК». (том 2, л.д. 43-46),

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому представленный пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом промышленного (заводского) изготовления, отечественного производства модели «МР-654К Cal. 4,5 mm» <№>, предназначенный для стрельбы металлическими шариками (пулями) диаметром 4,5 мм (имеющим внешнее сходство с пистолетом конструкции ФИО2 (ПМ)), и к категории огнестрельного, огнестрельного ограниченного поражения, газового, сигнального и пневматического оружия не относится. В пистолете отсутствует зажимной винт баллончика с антабкой и баллончик со сжатым газом (СО2). В конструкцию пистолета каких-либо изменений не вносилось. Пистолет не исправен и в представленном виде для стрельбы не пригоден. (том 2, л.д. 25-29).

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от <Дата> (1 л.д. 244-245), согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении. Суд приходит к выводу о том, что протокол явки с повинной ФИО1 не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как хотя подсудимому и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако сведений о том, что была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав не имеется, данный протокол явки с повинной давался им в отсутствии защитника. В связи с чем, несмотря на то, что подсудимый явку с повинной поддержал в судебном заседании, суд не учитывает её в качестве доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель М. показала, что она занималась расследованием уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, в котором он обвинялся, а именно с самого начала давал полные, признательные показания, добровольно выдал часть похищенного им имущества, а также указал место, куда сбыл похищенные им сотовые телефоны.

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей П., представителя потерпевшего АО «РТК» Т., оглашенные показания свидетелей и подсудимого, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей не установлено. Самооговор подсудимого судом исключается. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и суд признает их показания достоверными.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавала реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил разбойное нападение на салон сотовой связи, с целью хищения сотовых телефонов. Для облегчения совершения хищения, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, подсудимый демонстрировал ей пневматический пистолет, направлял его в сторону потерпевшей с целью получить доступ к сотовым телефонам, тем самым угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья. С учетом поведения подсудимого и сложившейся обстановки у потерпевшей, не осведомленной о действительном характере и состоянии пистолета, имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой угрозы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае нашло свое подтверждение совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшей – молодой девушки, является мужчиной физически развитым и сильным, который использовал пневматический пистолет, направив его в сторону потерпевшей П., при этом потерпевшая находилась в замкнутом пространстве, в непосредственной близости от ФИО1, что в совокупности субъективно создавало угрозу ее жизни и здоровью. Демонстрация пневматического пистолета ФИО1 перед потерпевшей П., а также тот факт, что потерпевшая воспринимала угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, как она пояснила в судебном заседании, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку установлено, что неисправный пневматический пистолет был применен подсудимым не для производства выстрелов и причинения повреждений потерпевшей, а для облегчения совершения хищения и подавления воли потерпевшей к сопротивлению путем демонстрации пистолета.

Кроме того, нашли свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «в крупной размере», поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из описательной части приговора, хищение ФИО1 совершено с полок витринных стеллажей с телефонами, находящимися в торговом зале салона сотовой связи и закрывающихся на ключ. Основная функция витринных стеллажей - временное хранение материальных ценностей, в данном случае сотовых телефонов.

Таким образом, витринные стеллажи являются иным хранилищем в том смысле, который отражен в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Согласно критериям, установленным примечанием п.4 к ст. 158 УК РФ, размер причиненного преступлением материального ущерба в размере 251 842,30 рублей относится к крупному, так как крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что пистолет, использованный им в ходе преступления, неисправен и не пригоден для стрельбы, с его помощью повреждения потерпевшей не могли быть нанесены, а потому его действия должны быть квалифицированы, как открытое хищение, не основаны на законе, поскольку имевшая место демонстрация пистолета охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, так как такие действия связаны непосредственно с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и данную угрозу потерпевшая, не осведомленная о состоянии пистолета, воспринимала реально.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: <данные скрыты>.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления, не обращался, явку с повинной он написал после его задержания сотрудниками полиции, когда последним стало известно об его совершении.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый с первого допроса давал признательные изобличающего его показания, указал место реализации похищенного им имущества, добровольно выдал часть похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК).

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, частичное возмещение ущерба в размере 50 000 рублей, его состояние здоровья, оказание помощи матери, её состояние здоровья, намерение принять участие в специальной военной операции.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку подсудимый на предмет нахождения в состоянии опьянения не освидетельствован, обстоятельств того, что употребление алкоголя подсудимым повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое с учетом тяжести содеянного, повышенной степени его общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1

С учётом данных о личности ФИО1, смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым, с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, так же не установлено оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей в срок лишения свободы с 04.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.02.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бумажный конверт с 3 дактопленками; бумажный конверт с 3 дактопленками с 3 следами пальцев рук; бумажный конверт с 1 дактопленкой с 1 следом обуви, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- пневматический пистолет модели «МР-654К Cal. 4,5 mm» <№>, переданный на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску, уничтожить;

- сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» с абонентским номером <№> на имя А., переданная на хранение свидетелю А., оставить последнему;

- мужская вязанная шапка черного цвета марки «Adidas»; банковская карта АО «Тинькофф Банк» <№>; банковская карта ПАО «ВТБ» <№>; банковская карта ПАО «Ак Барс Банк» <№>; коробка с документами от сотового телефона марки «Honor X8», идентификационные номера: IMEI 1 —<№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Honor X8», идентификационные номера: IMEI 1 —<№>, IMEI 2 — <№>, переданные на хранение В., оставить последней;

- сотовый телефон марки «Honor X8» идентификационные номера — имей 1: <№>, имей 2: <№>; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13», идентификационные номера — имей 1: <№>, имей 2: <№>; картонные коробки от сотовых телефонов, а именно сотовый телефон марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С31», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С31», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi Note 11», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi Note 11», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10C», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10C», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi Note 11S», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 9А», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10C», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 9А», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10C», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 10C», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi Note 11», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme С30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi 33С», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realmi C30», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотового телефона марки «Realme», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Realme», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>; сотовый телефон марки «Redmi», идентификационные номера: IMEI 1 — <№>, IMEI 2 — <№>, переданные на хранение представителю потерпевшего Т., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Рыжкова Н.В.