Решение № 12-42/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-42/2020

№ ***

№ ***


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В., рассмотрев жалобу СНТ «Родничок» на постановление начальника Отдела судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО1 от <дата> № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО1 от <дата> № ***СНТ «Родничок» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей, за неисполнение требования неимущественного характера, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном листе № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области о понуждении СНТ «Родничок» подключить электроснабжение на земельный участок ФИО5, расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, СНТ «Родничок» в лице председателя правления ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Жалобу обосновывает тем, что решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> на СНТ «Родничок» возложена обязанность подключить электроснабжение на земельный участок ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, а также не чинить препятствий в пользовании электроэнергией на вышеуказанном земельном участке. Однако СНТ «Родничок» никаких препятствий в пользовании электроэнергией на данном земельном участке ФИО5 не чинило, а в подключении электроэнергии не препятствовало. Между тем, из решения суда от <дата> не ясно, каким образом СНТ «Родничок» должен исполнить требования ФИО5 в части подключения электроэнергии на земельный участок, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>

В судебном заседании представитель СНТ «Родничок» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района Самарской области ФИО4 не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ранее представила отзыв, из которого следует, что на исполнении в ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района имеется исполнительное производство № ***, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № *** от <дата>, выданный органом: Сызранский районный суд по делу № ***, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Обязать СНТ "Родничок" подключить электроснабжение на земельный участок ФИО5, расположенный по адресу:. <адрес> в отношении должника: СНТ "Родничок» адрес должника:, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО5, адрес взыскателя: <адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000руб.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда с предупреждением по ст.315 УК РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем был составлен протокол № *** об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП.

При рассмотрении протокола от <дата> начальник отдела учел все доказательства предоставленные должником и установил минимальный размер административного штрафа. При исполнении такой категории дел согласно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» существует только два основания: исполнил или не исполнил. За неисполнения решения суда не существует никакой ответственности, кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП, и привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ.

Также в адрес отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района неоднократно поступали обращения (жалобы) взыскателя о неисполнении решения суда.

Однако на момент рассмотрения протокола судебного пристава-исполнителя, а также на момент подачи настоящей жалобы и вынесения определения Сызранского городского суда Самарской области о рассмотрении данной жалобы СНТ "Родничок", не исполнило решения суда.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что привлечение к административной ответственности СНТ «Родничок» пользы никому не принесет. Оспаривать данное постановление он не намерен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по жалобе, а также материалы гражданского дела № ***, приходит к следующим выводам.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.

Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> решением Сызранского городского суда Самарской области на СНТ «Родничок» возложена обязанность подключить электроснабжение на земельный участок ФИО5, расположенный по адресу: Самарская область, <адрес> и не чинить ФИО5 препятствий в пользовании электроэнергией на вышеуказанном земельном участке.

Решение суда от <дата> сторонами по делу не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу <дата>.

<дата> на основании исполнительного листа ФС № ***судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО4 в отношении должника –СНТ «Родничок» возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении СНТ «Родничок» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование об исполнении решения суда – до <дата>. Данное требование к установленному сроку юридическим лицом не исполнено.

Ввиду того, что СНТ «Родничок» не исполнило требование, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в отношении СНТ «Родничок» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, по результатам рассмотрения которого, <дата> вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым СНТ «Родничок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, доказательств того, что должником своевременно предпринимались все зависящие от него меры по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, суду не представлено.

Доказательств того, что СНТ «Родничок» предпринимались действия к исполнению решения суда, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения суду не представлено.

Доводы представителя СНТ «Родничок» о невозможности исполнения судебного решения ввиду неопределенности порядка и способа его исполнения, судом признаются несостоятельным, поскольку вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения решения уже разрешен в судебном порядке. Так, определением суда от <дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № ***, отказано. При этом суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что исполнительные документы соответствуют содержанию резолютивной части решения, имеют четкую и ясную формулировку, соответствуют выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержат указание на порядок их исполнения.

Кроме того, <дата> от взыскателя ФИО5 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани и Сызранского района поступило заявление, из которого следует, что СНТ «Родничок» обязуется исполнитель решения суда до <дата>. Однако по состоянию на <дата> должник свое обязательство не выполнил, в связи с чем взыскатель ФИО5 обратился в судебному приставу-исполнителю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании изложенного обоснованность привлечения СНТ «Родничок» административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение принято уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при принятии решения не допущено, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района Самарской области от <дата> № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении СНТ «Родничок» не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление начальника Отдела судебных приставов № 1г.Сызрани и Сызранского района Самарской области ФИО1 от <дата> № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении СНТ «Родничок» - оставить без изменения, а жалобу СНТ «Родничок»– без удовлетворения.

Частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Согласно части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статей 30.9, 30.2 - 30.3 названного Кодекса решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, имеющими право обжалования, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи судье, которым вынесено данное решение (для направления жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд), либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Сапего О.В.