Апелляционное постановление № 22-701/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 1-557/2022

Судья Перекрестова А.В. Дело № 22-701/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Козине Р.В.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигача В.А.

адвоката Шумилиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумилиной Ю.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период административного задержания с 04.10.2022 г. по 06.10.2022 г. включительно из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шумилину Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 04.10.2022 г. покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым администартивному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Ростов-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Адвокатом Шумилиной Ю.А., действующией в интересах осужденного ФИО1, была подана апелляционная жалоба на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, в которой она выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания ее подзащитному.

Адвокат указывает, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в соденном искренне раскаялся, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, поскольку осозновал, что предъявленное ему обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В течение всей жизни осужденный на специализированных учетах не состоял, положительно проявил себя по месту жительства, не связан с криминальным обществом, не привлекался ранее к уголовной ответственности, адвокат отмечает, что ФИО1 вел образ жизни законопослушного гражданина, а также имеет источник дохода, двух несовершеннолетних детей, бабушку пенсионного возраста, знак отличия за прыжки с парашютом, звание кандидата в мастера спорта по вольной борьбе.

Таким образом, по мнению адвоката Шумилиной Ю.А., ее подзащитный не является злостным нарушителем устоев и порядков общества, его репутация носит положительный характер и не запятнана ничем компрометирующим. Шумилина Ю.А. полагает, что совершенное преступление является разовым и имеет случайный характер, на основании чего она считает, что ФИО1 имеет возможность исправиться посредством более мягкого вида и размера наказания, о чем сторона защиты просила в суде 1 инстанции.

Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в приговоре суда 1 инстанции не было мотивировано решение суда, на основании которого было установлено, что добиться исправления осужденного возможно лишь путем назначения наказания в виде обязательных работ на столь длительный срок, несмотря на то, что категория совершенного преступления относится к небольшой тяжести и является неоконченным.

Также просит обратить внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 12 Постановления Пленума № 1 от 29.04.1996 г., согласно которой суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с чем автор жалобы просит учесть суд апелляционной инстанции то, что ФИО1 состоит в официальном браке, жена находится в декретном отпуске, а сам осужденный имеет кредитные обязательства. Адвокат считает, что при назначении наказания судом 1 инстанции были не в полном объеме изучены условия жизни семьи ее подзащитного, а также тот факт, что назначенное наказание повлияет на материальное состояние его семьи, ведь осужденный будет вынужден тратить время на исполнение наказания, назначенное судом 1 инстанции, а не на содержание своей семьи.

В обоснование своих доводов адвокат Шумилина Ю.А. ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно которому за аналогичное преступление был назначен штраф в размере 10 000 рублей. При этом отмечая, что хоть судебная система Российской Федерации и не является прецедентной, но, по ее мнению, это является доказательством того, что Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

На основании изложенного, с учетом всех перечисленных обстоятельств о личности ее подзащитного, адвокат Шумилина Ю.А. просит приговор Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от 09.12.2022 в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание в виде штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката Шумилиной Ю.А. принесено возражение государственным обвинителем Калюжиной Н.Г., в котором говорится о законности и справедливости приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и фактически никем не оспаривается.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора судом допущено не было.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия осужденного правильно.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы апелляционной жалобы о его суровости.

Согласно материалам дела, имеют место обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ. А именно: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытитю и расследованию преступления. Также в качестве обятоятельств, смягчающих наказание судом 1 инстанции было признано: наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие знака отличия за прыжки с парашютом и звания кандидата в мастера спорта по вольной борьбе, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста.

Кроме того, ФИО1 является гражданином РФ, военнообязанный, проходил службу в армии в звании ефрейтора и являлся снайпером воздушно-десантных войск, со средним образованием, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, проживает с женой и двумя детьми, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений укладчиком плитки на строительных объектах.

Судом 1 инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

А поэтому, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, следует признать несправедливым и явно не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного ввиду его чрезмерной суровости.

Учитывая то, что преступление совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, сумма хищения составила 1725 рублей 45 копеек, при этом хищение не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а также исходя из совокупности установленных судом 1 инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности и поведении осужденного, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 смягчить наказание до штрафа.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 46 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного ФИО1 преступления и имущественное положение осужденного и ее семьи.

Поскольку ФИО1 зачтен в срок отбывания наказания период его административного задержания с 04.10.2022 г. по 06.10.2022 г., с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ наказание до штрафа в размере 15 000 рублей;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока административного задержания с 04.10.2022 г. по 06.10.2022 г. смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа до 10 000 рублей.

- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону)

л/с <***>

р/с <***>

Отделение г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

ОКТМО 60701001

КБК: 188 1162104 004 6000 140

УИН: 18856122014000029376

КПП: 616801001

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья