Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-890/2017

Дело № 2-890/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что Дата обезличена. на автодороге ...... произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с принадлежащим ФИО1 автомобилем , вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 как владельцев автомобилей и была застрахована в форме обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере руб., тогда как согласно составленным ИП ФИО3 экспертным заключениям Номер обезличена-ТР-У и Номер обезличена-ТР расходы на восстановительный ремонт автомобиля были определены в размере руб. (с учётом износа), величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля была определена в размере руб., за составление указанных экспертных заключений ФИО1 суммарно уплатил в пользу ИП ФИО3 руб., а также вынужден был воспользоваться юридическими услугами представителя, уплатив за это руб.; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» руб. в счёт доплаты страхового возмещения (в пределах лимита ответственности страховщика), руб. в счёт компенсации морального вреда и предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа, с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда – оставшихся руб. в возмещение причинённого автомобилю ущерба .) и руб. в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, а также с обоих ответчиков в равных долях понесённых расходов за составление экспертных заключений Номер обезличена-ТР-У и Номер обезличена-ТР (по . с каждого) и расходов на оплату услуг представителя истца (по руб. с каждого).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Василов И.Л. предъявленные к ПАО «Росгосстрах» требования поддержали только в части взыскания расходов за составление экспертных заключений Номер обезличена-ТР-У и Номер обезличена-ТР руб.), требования к ФИО2 поддержали в полном объёме; представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном суду возражении просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и отказать в удовлетворении предъявленных к ПАО «Росгосстрах» требований по мотиву, что ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок после получения досудебной претензии выплатило в пользу ФИО1 дополнительное страховое возмещение в размере руб., исчерпав лимит своей ответственности как страховщика; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, возражений по предъявленным к нему требованиям в суд не представил.

На основании частей 5 и 3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» и в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 Кодекса). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Кодекса).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. в ...... на автодороге ...... произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с принадлежащим ФИО1 автомобилем Ford Focus, вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 как владельцев автомобилей и была застрахована в форме обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере . Дата обезличена. и руб. Дата обезличена. после получения от ФИО1 досудебной претензии), однако согласно составленным ИП ФИО3 экспертным заключениям Номер обезличена-ТР-У и Номер обезличена-ТР расходы на восстановительный ремонт автомобиля были определены в размере руб. (с учётом износа), величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля была определена в размере руб., за составление указанных экспертных заключений ФИО1 суммарно уплатил в пользу ИП ФИО3 руб. согласно товарным и кассовым чекам от Дата обезличена.

Поскольку сведения, содержащиеся в составленных ИП ФИО3 экспертных заключениях Номер обезличена и Номер обезличена, со стороны ответчиков не оспорены, суд считает доказанным, что ущерб автомобилю Ford Focus составил

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере руб., исчерпав лимит своей ответственности как страховщика, с ФИО2, по чьей вине был повреждён автомобиль истца, следует взыскать в пользу ФИО1 оставшиеся руб. в возмещение причинённого ущерба ( .); соответственно с ФИО2 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ФИО1 руб. в счёт возврата уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины.

С учётом того, что при определении размера ущерба автомобилю истца суд взял за основу сведения, содержащиеся в составленных ИП ФИО3 экспертных заключениях Номер обезличена-ТР-У и Номер обезличена-ТР, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» и с ФИО2 в пользу ФИО1 по руб. в возмещение расходов за составление указанных заключений.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку интересы истца при рассмотрении данного дела судом представлял адвокат Василов И.Л., которому ФИО1 уплатил . по квитанции Номер обезличена от Дата обезличена., учитывая результат рассмотрения данного дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в поддержанной части удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1:

- с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ) рублей в возмещение расходов за составление экспертных заключений;

- с ФИО2 рублей в возмещение причинённого ущерба, рублей в возмещение расходов за составление экспертных заключений, рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, всего .

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: