Решение № 2-1555/2021 2-1555/2021~М-1264/2021 М-1264/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1555/2021

Дело №

Производство № 2-1555/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К* к ПАО Сбербанк об оспаривании действий по удержанию денежных средств, о возврате денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что она является пенсионером, получая пенсию через перечисления, осуществляемые на карту «<данные изъяты>» ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в безакцептном порядке произвёл списание всей пенсии в счёт погашения задолженности по кредитному обязательству. Действия ответчика противоречат действующему законодательству. Как потребителю указанными действиями ответчика ей был причинён моральный вред. В добровольном порядке возврат денежных средств ответчиком не произведён. Просит суд признать действия ПАО Сбербанк по удержанию денежных средств из её пенсии в размере 14493 рубля 35 копеек незаконными, обязать ответчика произвести возврат удержанных денежных средств в размере 14493 рубля 35 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец К* в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, представив в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что списание банком денежных средств в размере 14493 рубля 35 копеек со счёта К* являлось законным, так как обусловлено наличием просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному обязательству и наличием заранее данного клиентом акцепта на списание сумм задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; оснований для проверки источника поступления денежных средств на счёт К* не имелось; оснований для возложения на банк обязанности компенсировать истцу моральный вред не имеется. Просит в иске отказать.

До начала открытия судебного заседания от представителя ответчика ПАО Сбербанк также поступило заявление об отложении судебного разбирательства и его организации с использованием систем видео-конференц-связи.

С учётом извещения лиц, участвующих в деле, реализации представителем ответчика процессуального права на представление имеющихся возражений в письменной форме, суд не усмотрел достаточных оснований для рассмотрения дела с использованием систем видео-конференц-связи и для отложения судебного разбирательства.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (в редакции от 30.12.2020) «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Положением п. 1 ст. 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К* заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 109410 рублей под 18,9% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, с установлением ежемесячного платежа в размере 4005 рублей 01 копейки.

В соответствии с п. 17 кредитного договора сумма кредита зачисляется на счёт дебетовой банковской карты заёмщика.

Согласно п. 21 кредитного договора заёмщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счетов, вкладов/счетов дебетовых банковских карт/текущих счетов.

В соответствии с условиями кредитования заёмщик К* приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, в том числе и по порядку погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 г. № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцента или порядка её определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счёту плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцент может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Проанализировав содержание кредитного договора и выданного поручения, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключён по волеизъявлению сторон.

При этом, ПАО Сбербанк взяло на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заёмщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск исполнения договоров.

Из условий заключённого между сторонами кредитного договора усматривается, что ПАО Сбербанк уведомило истца обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки, сроках и порядка их уплаты, последствиях нарушения заёмщиком принятых на себя обязательств, а также списание ежемесячно денежных средств в счёт погашения долга.

В связи с чем вступление в обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением истца и связано исключительно с его личным волеизъявлением, и, вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательств того, что К* не подписывала договор и не давала поручение банку, суду представлено не было.

Условия заключённого договора сторонами не изменялись, не отменялись, являются действующими.

Вопреки доводам стороны истца право банка на перечисление денежных средств со счёта истца в счёт погашения кредитной задолженности обусловлено выданным истцом поручением на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях.

Данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства, в том числе положениям статьи 854 ГК РФ, а также условиям заключённого сторонами договора.

Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена обязанность банка осуществлять предварительное информирование клиентов о совершении подобного рода операций, учитывая наличие письменного согласия заёмщика на списание денежных средств.

Поскольку кредитные обязательства истца перед ответчиком не прекращены, задолженность по кредитному договору истцом не погашена, длительное действие поручения истца, предоставившего банку право перечислять со счёта денежные средства в размере, необходимом для погашения платежей по кредитному договору, не прекращено, постольку ответчик правомерно производил списание денежных средств со счёта истца в погашение его задолженности по кредитному договору.

Доказательств обратного стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счёт погашения задолженности поступающие на карты, счёта в банке денежные средства истца.

Вопреки доводам стороны истца внесение на счёт истца денежных средств в виде пенсии, произведённое с безусловного ведома и согласия истца, осведомлённого об имеющейся у него перед банком задолженности, является формой погашения задолженности по просроченным истцом кредитным обязательствам перед банком.

В период разрешения заявленного спора вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной истца не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, подтверждающих возможность признания за истцом права на возмещение списанных банком денежных средств.

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства, опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В период подготовки дела, а также между судебными заседаниями, истец не был ограничен во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться истцу предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что истец необоснованно был ущемлён в их реализации.

Руководствуясь приведёнными нормами материального права, принимая во внимания условия кредитного договора и поручения, суд приходит к выводу о том, что со стороны банка не имеется виновных действий, за которые на него может быть возложена ответственность по признаю его действий незаконными и по возврату денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием, в удовлетворении которого отказано, постольку оснований для удовлетворения требований в этой части у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска К* к ПАО Сбербанк об оспаривании действий по удержанию денежных средств, о возврате денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.