Апелляционное постановление № 22-К-177/2020 22К-177/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 3/1-5/2020

Ленинский районный суд г. Грозного ЧР

судья Дадашев С.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 г. по делу N 22-к-177/20

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Проводина Р.В.,

обвиняемого – ФИО14.,

защитника – адвоката Магомадова М.Д.,

потерпевшей – ФИО15., и её представителя – адвоката Малаевой Ж.М.,

а также помощника судьи – Рамзановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района Бисултанова Х.Г. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО16 на постановление Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 26 марта 2020 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении него же избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть до 26 мая 2020 года по адресу: <адрес> с возложением на него определенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступления прокурора Проводина Р.В., потерпевшей ФИО18 и её представителя – адвоката Малаевой Ж.М., полагавших постановление суда отменить по доводам апелляционных - жалобы и представления, мнения обвиняемого ФИО19 и его защитника - адвоката Магомадова М.Д., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

29 ноября 2018 года СУ УМВД России по г. Грозный по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело, по которому 23 марта 2020 года ФИО20 привлечен в качестве обвиняемого и следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Грозного ЧР в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано и одновременно в отношении ФИО21 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть до 26 мая 2020 года, при этом ФИО22 на основании ст. 107 УПК РФ установлены определенные запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО23., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя. В обоснование доводов указывает на не возмещение ей ущерба ФИО24 в продолжении длительного периода времени, на нарушение им ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении, участвующий в деле прокурор, просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО25 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ущерб им не возмещен, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждено нарушением им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того указывается на избрание домашнего ареста по адресу, где обвиняемый не является собственником жилья, а также не установлены обстоятельства его проживания по данному адресу. Также указываются другие нарушения, связанные с установлением запретов и ограничений, которые ставят под сомнение обоснованность применения данной меры пресечения.

В возражениях на апелляционные – жалобу и представление защитник Магомадов М.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу и представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных – жалобы и представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что ФИО26 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, не намерен находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции, поскольку в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО27 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.

При этом, вопреки доводам как жалобы так и представления в представленных материалах не имеется каких-либо подтвержденных надлежащим образом сведений о том, что в отношении ФИО28 установленным образом избиралась и им же нарушалась ранее избранная менее строгая мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно материалам дела, ФИО29, не имеющему процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако последний никогда не давал письменное обязательство соблюдать требования ст. 102 УПК РФ и не знал об избрании таковой меры пресечения, которая фактически к нему не применена и не влечет для него правовые последствия по смыслу ст. 46 УПК РФ, таким образом мера пресечения не избиралась и не могла быть избрана в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данных, подтверждающих, что ФИО30 по месту исполнения данной меры не проживает, или же проживает на незаконных основаниях, в материалах дела не имеется. В представленных материалах имеется общественная характеристика с места жительства, справка администрации села по месту исполнения данной меры пресечения о том, что он временно проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей.

Согласно ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы или представления таких обстоятельств в ходатайстве не содержатся и суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлены. Возмещение ущерба или же его не возмещение, а также его частичное возмещение могут иметь определяющим значение при рассмотрении дела по существу для признания данного факта обстоятельством, смягчающим наказание, а также при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Также судом наложен запрет на общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими, или общение с иными участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением членов семьи, проживающих с ФИО31 и близких родственников.

В то же время умолчание о распространении данного исключения и на вызов адвоката нарушает право подозреваемого (обвиняемого) на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, и принцип уголовного судопроизводства "обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту" (ст. 16 УПК РФ).

Поэтому с учетом этих и других доводов представления о допущенных нарушениях в части установленных запретов и ограничений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление в этой части, уточнив и дополнив установленные запреты и ограничения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 -389.33 УПК России, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 26 марта 2020 года в отношении ФИО32 изменить, дополнив резолютивную часть постановления:

- в части запрета выходить за пределы жилого помещения по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста уточнением – « за исключением ежедневной прогулки в зоне действия контролирующего прибора продолжительностью не более 2 часов в период с 13.00 до 15.00»; в части общения с лицами, являющимися участниками судопроизводства дополнением « за исключением защитника – адвоката по уголовному делу»;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной связи с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом и судом;

- использовать информационно – телекоммуникационную сеть Интернет и средства связи (за исключением случаев указанных в постановлении суда).

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов