Решение № 2-8471/2019 2-8471/2019~М-7987/2019 М-7987/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-8471/2019

16RS0051-01-2019-011116-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2019 Дело 2-8471/2019

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, хозяйственной постройки, взыскании неустойки, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 (далее также ответчики) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, хозяйственной постройки, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв. м, выявлено, что свыше предоставленной площади отведенного земельного участка ответчиками осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью 195 кв. м. Таким образом, земельный участок используется ответчиками самовольно, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении ответчица ФИО4 привлечена к административной ответственности. На этом основании истец просит обязать ответчиков за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 195 кв. м путем сноса ограждения, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчики, не согласившись с иском, предъявили встречное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок. В обоснование встречных требований указано, что площадь используемого ответчиками земельного участка, отраженная в материалах инвентаризации, составляет 886 кв.м. По заданию ответчиков подготовлен межевой план, согласно которому уточняемая по фактическим границам участка площадь участка также составила 886 кв.м. Истцы по встречному иску указывают на фактическое владение и пользование земельным участком данной площадью более 60 лет, поскольку земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования еще в 1956 году. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для признания права долевой собственности на земельный участок площадью 286 кв.м. (886 кв.м. – 600 кв.м.).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав письменные материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО4 в равных долях, по 1/3 доле каждому. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> соответственно.

Местоположение границ земельного участка уточнено, площадь участка составляет 600 кв. м.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, территория ограждена. Путем ограждения территории и размещения хозяйственной постройки сверх площади отведенного земельного участка ответчиком осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка ориентировочной площадью 195 кв. м, о чем составлен акт от <дата изъята>.

По факту самовольного захвата земельного участка ответчица ФИО4 постановлением Управления Росреестра по РТ от 27.08.2019 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчики используют земельный участок площадью 195 кв.м. на законных основаниях, не представлено.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО г.Казани Исполнительный комитет МО г.Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, т.е. земельными участками, не находящимися в федеральной собственности и в собственности субъектов РФ. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчиков возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, т.е. по 50 руб. с каждого.

Оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

Площадь используемого ответчиками земельного участка, отраженная в материалах инвентаризации, действительно составляет 886 кв.м.

По заданию ответчиков подготовлен межевой план, согласно которому уточняемая по фактическим границам участка площадь участка составляет 886 кв.м., что, по мнению истцов по встречному иску, свидетельствует о длительном владении земельным участком указанной площади. При этом истцы по встречному иску указывают на владение и пользование земельным участком данной площадью более 60 лет. Следовательно, требование о признании права собственности на земельный участок фактически основано на приобретательной давности.

Действительно, согласно пункту 1статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, положения статьи 234 ГК РФ, устанавливающей возможность возникновения права собственности в силу приобретательной давности, не распространяются на отношения, связанные с приобретением прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Иными словами, приобретение прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности невозможно; основания приобретения прав на государственные и муниципальные земельные участки установлены лишь земельным законодательством.

Кроме того, материалы инвентаризации, подтверждающие владение и пользование ответчиками земельного участка фактической площадью 886 кв. м, не являются правоустанавливающими документами на землю. Инвентаризация земель проведена во исполнение Указа Президента РФ от 23.04.1993 № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.07.1993 № 659, Приказа Роскомзема от 02.08.1993 № 38 «О проведении инвентаризации земель»; целью инвентаризации являлся учет земель, не используемых в сельскохозяйственном производстве, с целью определения возможности их предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей. Следовательно, материалы инвентаризации носят справочный характер.

Также из подготовленного по заданию ответчиков межевого плана видно, что он подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из содержания статьи 61 Федерального закона, таким образом, следует, что реестровая ошибка может иметь место лишь при наличии ошибок в документах, послуживших основанием для внесения сведений в ЕГРН и при отсутствии спора о праве, в том числе о местоположении границ земельных участков. В данном случае исправление реестровой ошибки предполагает увеличение площади земельного участка с 600 кв. м до 886 кв. м, а требование о признании права собственности на земельный участок площадью большей, чем указано в ЕГРН, по сути направлено на увеличение площади земельного участка за счет муниципальных земель, что возможно только путем перераспределения земельных участков.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и с учетом того обстоятельства, что истец как орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в бюджет МО г.Казани с ответчиков, т.е. по 2 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 195 кв.м., фактически используемый в составе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, путем демонтажа ограждения и хозяйственной постройки.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда, в равных долях, т.е. по 50 (пятьдесят) руб. с каждого.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 850 руб. за каждый день просрочки отказать.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении встречного иска к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании права собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 руб. в равных долях, т.е. по 2 000 (две тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов