Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-670/2019

Решение

именем Российской Федерации

«23» июля 2019 года г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Пуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2700 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежным земельным участком является земельный участок, площадью 3100 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, который на праве собственности принадлежит ФИО2. По мнению истца, ответчик возвел хозяйственные постройки на своем земельном участке (ангар для хранения большого количества зерна, сараи и калды для содержания крупного рогатого скота с нарушением СНиПов, нарушены правила пожарной безопасности и санитарные нормы. Построение хозяйственных построек с нарушением СНиПов, правил пожарной безопасности и санитарных норм привело к разрушению строений на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Истец просил суд оградить его от действий ФИО2, обязать снести ангар и другие постройки, взыскать с ответчика материальный ущерб за порчу имущества в размере 750 000 рублей для постройки нового погреба и ремонта крыши его строения, взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей за оскорбление его супруги.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить. Иных требований со стороны истца не заявлялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что первоначально хозяйственные постройки возвел его отец еще в начале 1990 года, позднее пристроили новый ангар в 2004 году. Разрешения у соседа брали устно, тогда был собственником земли отец истца. Земельный участок соседа не захватывали.

Кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании пояснил, что к нему обратился ФИО2 за проведением межевания земельного участка, при проведении работ по межеванию он выявил, что границы у сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством, имеются только старые от 1992 г. свидетельства. Им подготовлен проект межевого дела он на стадии согласования, на ГКН с уточненными точками на учет не поставили.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что к нему за разрешения спора обратились истец и ответчик, на что он им пояснил, что у них границы не установлены и невозможно определить в каких точках идут расхождения и кто произвел захват земли.

Выслушав объяснения сторон, показания специалиста, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами что, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2700 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленной суду кадастровой выписки о смежном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что собственником смежного земельного участка общей площадью 3100 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Со стороны истца суду не представлены доказательства нарушенного права. Не доказан факт того, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 750 000 рублей, нет рыночной оценки причиненного ущерба и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи неправомерных действий ответчика.

В судебном заседании также было установлено, что в настоящее время истец и ответчик обратились за проведением межевания своих земельных участков, поскольку границы у сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством, имеются только старые от 1992 г. свидетельства. Проекты межевого дела у сторон находятся на стадии согласования, на ГКН с уточненными точками на учет земельные участки не поставлены.

В силу ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 п.1, 2 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В качестве допустимого доказательства суд не принимает заключение кадастрового инженера ФИО7, поскольку также из заключения кадастрового инженера следует, что границы не согласованы с владельцем смежного земельного участка, так как имеется спор о границе.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части сноса надворных построек, принадлежащих ФИО2 и материальный ущерб за порчу чужого имущества в размере 750 000 рублей, поскольку действиями ФИО2 не нарушены его права на земельный участок и надворные постройки.

Указанные строения расположены на территории земельного участка ФИО2 были построены вначале 1990 годов отцом ответчика, позднее ответчик пристроил ангар примерно в 2004 году, ранее даты, когда право собственности возникло у истца, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не оспаривали в суде факт того, что ранее истец в судебные или иные компетентные органы обращался с данным спором о сносе вышеуказанных построек. О том, что ФИО2 начал возводить данный сарай-амбар в тех границах в которых он находится в настоящее время предыдущему собственнику было известно, требования о сносе сарая-амбара явно несоразмерны последствиям нарушений его права, которых в том числе в судебном заседании не установлено.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежат удовлетворению также исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за оскорбление супруги истца, поскольку супруга истца по данному делу не является истцом, кроме того компенсация морального вреда может быть взыскана только в случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что нахождение спорного объекта на расстоянии менее предусмотренного действующими нормами существенно нарушает законные интересы и права или создает угрозу жизни и здоровью истца, а равно доказательства наличия созданных ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Борисова.