Решение № 2-2233/2018 2-2233/2018~М-1517/2018 М-1517/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2233/2018

№2-2233/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУЖРП №5 Городского округа Подольск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУЖРП №5 Городского округа Подольск, уточнив требования,уточнив требования просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по проведению независимой и судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате справки из ЕГРН в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Мотивируя свои требования тем, что она (истец) является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет место длящийся залив квартиры №№ из квартиры №№ расположенной на 3 этаже, в которой произведено переоборудование инженерных систем. В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате бездействия ответчиков, составляет <данные изъяты>.

Истец - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель МУЖРП №5 Городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Третье лицо - представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания де6ла извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м и № долей вправе собственности на места общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

ФИО3 является собственником комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в квартире №№ по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129а).

ФИО4 является собственником комнаты №, расположенной в квартире №№ по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры №№ произошел по причине халатного отношения к инженерным коммуникациям жильцов вышерасположенной квартиры №№ В доступе для осмотра квартиры №№ отказали (л.д. 91).

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры №№ произошел по причине халатного отношения к инженерным коммуникациям жильцов вышерасположенной квартиры №№. Коммуникации зоны ответственности МУЖРП-5 повреждены жильцами квартиры №№ (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано начальнику МУЖРП-5 заявление, с требованием срочно заменить стояк холодной воды по <адрес>, так как труба находится в аварийном состоянии и заливает соседку из кв. №№ (л.д. 60).

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры №№ произошел по халатности жильцов квартиры №№. В квартире №№ ведется ремонт, унитаз в санузле не закреплен должным образом, бачок к унитазу отсутствует. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП-5 в исправном рабочем состоянии (л.д. 92).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, систематические заливы из квартиры №№ доступ в квартиру №№ не предоставлен. По требованию собственника квартиры №№ обследовали квартиру №№. Коммуникации в зоне ответственности собственника кв. №№ в исправном и удовлетворительном состоянии, следов протечки не обнаружено. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП № в удовлетворительном состоянии (л.д. 93).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена протечка с квартиры №№, расположенной этажом выше, по халатности проживающих (засор канализации). Восстановить повреждения в квартире №№ силами проживающих квартиры №№ Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП-5 в исправном состоянии (л.д.97).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, систематический залив из квартиры №№ по причине халатного отношения собственников квартиры №№ к коммуникациям в зоне ответственности. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП №5 в удовлетворительном состоянии. Коммуникации в квартире №№ имеют перепланировку (л.д.94).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена протечка с квартиры №№, расположенной этажом выше, по халатности проживающих (засор канализации). Восстановить повреждения в квартире №№ силами проживающих квартиры №8. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП-5 в исправном состоянии (л.д.98).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №№ произошел разовый залив потолка в коридоре из вышерасположенной квартиры №№ (л.д.99).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена протечка с квартиры №№, расположенной этажом выше, по халатности проживающих (засор канализации). Восстановить повреждения в квартире №№ силами проживающих квартиры №№. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП-5 в исправном состоянии (л.д.95).

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования квартиры №№ течи или протечек не обнаружено (л.д. 47).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена протечка с квартиры №№ расположенной этажом выше, по халатности проживающих (засор канализации). Восстановить повреждения в квартире №№ силами проживающих квартиры №№. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП-5 в исправном состоянии (л.д.96).

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена протечка с квартиры №№, расположенной этажом выше, по халатности проживающих (засор канализации). Восстановить повреждения в квартире №№ силами проживающих квартиры №№. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП-5 в исправном состоянии (л.д.100, 101).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена протечка в зоне ответственности квартиры №№, расположенной этажом выше, по халатности проживающих (засор канализации). Восстановить повреждения в квартире №№ силами проживающих квартиры №№. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП-5 в исправном состоянии (л.д.42, 102).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена протечка с квартиры №№, расположенной этажом выше, по халатности проживающих (засор канализации). Восстановить повреждения в квартире №№ силами проживающих квартиры №№. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП-5 в исправном состоянии (л.д.103).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена протечка в зоне ответственности квартиры №№, расположенной этажом выше, по халатности проживающих (засор канализации). Восстановить повреждения в квартире №№ силами проживающих квартиры №№. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП-5 в исправном состоянии (л.д.44а, 104).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена протечка в зоне ответственности квартиры №№, расположенной этажом выше, по халатности проживающих (засор канализации). Восстановить повреждения в квартире №№ силами проживающих квартиры №№. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП-5 в исправном состоянии (л.д.105).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, систематический залив из квартиры №№ произошел по причине халатного отношения к коммуникациям в зоне ответственности проживающих (л.д. 106).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования зафиксирована течь воды с потолка в кв. №№ с кв. №№ в зоне ответственности проживающих. Восстановить повреждения в квартире №№ силами проживающих квартиры №№. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП-5 в удовлетворительном состоянии (л.д.46).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования зафиксирована течь воды с потолка в кв. №№ с кв. №№ в зоне ответственности проживающих. Восстановить повреждения в квартире №№ силами проживающих квартиры №№. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП-5 в удовлетворительном состоянии (л.д.43).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования зафиксирована течь воды с потолка в кв. №№ с кв. №№ в зоне ответственности проживающих. Восстановить повреждения в квартире №№ силами проживающих квартиры №№. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП-5 в удовлетворительном состоянии (л.д.41).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования зафиксирована течь воды с потолка в кв. №№ с кв. №№ в зоне ответственности проживающих. Восстановить повреждения в квартире №№ силами проживающих квартиры №№. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП-5 в удовлетворительном состоянии (л.д.45).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, систематический залив из квартиры №№ произошел по причине халатного отношения собственников квартиры №№ к коммуникациям, расположенным в зоне ответственности собственника. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП №5 в удовлетворительном состоянии (л.д. 107).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, систематический залив произошел по причине халатного отношения собственника квартиры №№. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП № в удовлетворительном состоянии. В месте протечек коммуникации находящиеся в зоне ответственности МУЖРП №5 отсутствуют (л.д. 108).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, систематические заливы из квартиры №№ произошли по причине халатного отношения к инженерным коммуникациям в зоне ответственности собственника кв. №№. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП №5 в удовлетворительном состоянии. (л.д. 109).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры №№ произошел по причине халатного отношения к инженерным коммуникациям жильцов квартиры, в доступе для осмотра отказали (л.д. 110).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, систематические заливы квартиры №№ происходят по причине халатного отношения проживающих квартиры №№ к внутриквартирной разводке канализации. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП-5 находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.48, 111).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, систематические заливы квартиры №№ происходят по причине халатного отношения проживающих квартиры № к внутриквартирной разводке канализации. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП-5 находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.112).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования обнаружена свежая протечка в коридоре. Обнаружена течь с потолка на полу скопление воды. Доступ в квартиру №№ не предоставлен, в квартире №№ протечки не обнаружено (л.д. 113).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, систематические заливы квартиры №№ происходят из кв. №№. Доступ в квартиру №№ не предоставлен. Протечка свежая, бетонное перекрытие мокрое (л.д. 114).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, произошел повторный систематический залив в коридоре. Течь с потолка, видны капли воды, а так же скопление воды на полу доступ в 8 квартиру отсутствует (л.д.115).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, систематический залив квартиры №№ из вышерасположенной квартиры №№ произошел по причине халатного отношения проживающих в кв. № к внутриквартирным коммуникациям, коммуникации в зоне ответственности проживающих обследовать невозможно по причине отсутствия доступа. Коммуникации в зоне ответственности МУЖРП №5 в удовлетворительном состоянии (л.д.116).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, систематический залив произошел из кв. №№ расположенной выше этажом. Доступ в квартиру №№ отсутствует (л.д.117).

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры № произошел по причине халатного отношения собственников кв. №, систематические заливы происходят во время засора в квартире №№. На момент обследования коммуникации в зоне ответственности МУЖРП № в удовлетворительном состоянии. Коммуникации в зоне ответственности проживающих кв. №№ в удовлетворительном состоянии (л.д.119).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, разовый залив <адрес> произошел в связи с переносом коммуникаций в вышерасположенной кв. №№ выявить причину залива не представляется возможным (л.д.179, 242).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, разовый залив <адрес> произошел в связи с переносом коммуникаций в вышерасположенной кв. №№, выявить причину залива не представляется возможным (л.д.241).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, разовый залив <адрес> произошел в связи с переносом коммуникаций в вышерасположенной кв. №№ выявить причину залива не представляется возможным (л.д.180, 239).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, разовый залив <адрес> произошел в связи с переносом коммуникаций в вышерасположенной кв. №№, выявить причину залива не представляется возможным (л.д.163, 240).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, разовый залив <адрес> произошел в связи с переносом коммуникаций в вышерасположенной кв. №№ выявить причину залива не представляется возможным (л.д.238).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, разовый залив <адрес> произошел в связи с переносом коммуникаций в вышерасположенной кв. №№ выявить причину залива не представляется возможным (л.д.237).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, разовый залив <адрес> произошел в связи с переносом коммуникаций в вышерасположенной кв. №№, выявить причину залива не представляется возможным (л.д.236).

Из ответа Председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск на обращение через Единую систему приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу залития <адрес>, сообщили, что по сведениям Управляющей организации МУЖРП №5 Г.о. Подольск, залитие квартиры по вышеуказанному адресу происходит по причине самостоятельной перепланировки инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире №№. Общедомовые коммуникации, расположенные в зоне ответственности управляющей организации находятся в удовлетворительном рабочем состоянии, и не являются причиной залития, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией МУЖРП №5 Г.о. Подольск собственникам квартиры №№ вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении самовольной перепланировки инженерных коммуникаций, расположенных внутри квартиры. Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 55).

Из ответа МУЖРП №5 Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что первая заявка от нее в Диспетчерскую МУЖРП №5 по вопросу залива из квартиры №№ поступила ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от нее поступало 15 заявок. Также она совершала звонки непосредственно начальнику участка и инженеру участка МУЖРП №5. На ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры №№ находящейся выше этажом, разрешающая документация на перепланировку не предоставлена. Несмотря на требование Управляющей компании вернуть квартиру к паспортному виду, работы не производились. Управляющей компанией было произведено многочисленное количество обследований ФИО1 собственности, в результате чего установлено: в результате перепланировки квартиры №№ на стенах квартиры №№ наблюдаются трещины, потолок просверлен насквозь. Ответственность за многочисленные заливы квартиры, а так же за нарушение целостности квартиры №, несет собственник квартиры №№. Даты обращений в диспетчерскую службу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обращения поступали от ФИО1 и ФИО5 (л.д. 52-53).

Из ответа начальника отдела муниципального жилищного контроля Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству <адрес> Подольск по обращению на личном приеме ФИО1 следует, что отделом муниципального жилищного контроля ДД.ММ.ГГГГ было организовано обследование квартиры заявителя с привлечением собственника вышерасположенной квартиры №№ Все действия проведены в общий период времени примерно 2,5-3 часа. После отключения слива воды и выключения посудомоечной машины в квартирах № и № было зафиксировано возобновление капели в месте протечки в кв. №№. В результате обследования установить причинно-следственную связь протечки воды с потолка в квартире №№ с проведенной перепланировкой и переустройством в кв. №№ не представилось возможным, следовательно, необходимо проведение независимой строительно- технической экспертизы (л.д. 161-162, 167, 177-178).

В соответствии с экспертным заключением №№ ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.7-40).

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 153-155).

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы, в квартире №№ с ДД.ММ.ГГГГ. была произведена перепланировка и переустройство, соответственно изменилась общая площадь данной квартиры с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Экспертом установлено, что выполненная в квартире №№ перепланировка соответствует утвержденному проекту.

Экспертом установлено, что выполненная перепланировка и переоборудование квартиры №№, влияют самым непосредственным образом на возникновение заливов в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Результаты натурного осмотра, а также материалы данного гражданского дела свидетельствуют, что имел место залив следующих помещений <адрес>:

- комната площадью <данные изъяты> кв.м;

- туалет;

- ванная;

- коридор.

По мнению эксперта, причиной заливов послужили некачественно выполненные работы по переустройству квартиры №№, связанные с прокладкой труб водоснабжения и канализации, проходящие под полом, во вновь образованное после перепланировки помещение № (кухня) из помещения № (туалет), через которое проходят общие домовые стояки водоснабжения и канализации.

Эксперт отмечает, что прокладка труб водоснабжения и канализации во вновь образованное после перепланировки помещение № (кухня) осуществляется под полом помещения № (коридор), при этом не были предусмотрены работы по устройству гидроизоляции, и как следствие, в случае аварийных ситуаций, происходил залив нижерасположенной <адрес>.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. В том числе, по помещению: комната площадью <данные изъяты> В том числе, по помещениям общего пользования квартиры - <данные изъяты> (л.д. 192-233).

Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО2 суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО2, являясь собственником <адрес>, осуществив переоборудование инженерных коммуникаций в многоквартирном жилом доме своевременно не приняла меры к проверке качества поведенных работ, что привело к длящемуся заливу нижерасположенной квартиры,совладельцем которой является истец, причинив последней значительный материальный ущерб.

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимостиь воссановительного ремонта комнаты площадью <данные изъяты> кв м, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты>. Истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на места общего пользования, следовательно ее доля возмещения материального ущерба, возникшего в результате повреждения мест общего пользования составит <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, установлена причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами по переоборудованию инженерных систем в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, и материальным ущербом, причиненным истцу, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и мест общего пользования в размере, пропорциональном долям в праве собственности истца на места общего пользования, на общую сумму <данные изъяты>

основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Кроме того истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненную материальным благам физическим лицом.

Также истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по проведению независимой и судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: квитанция на оказание услуг №; договор № на проведение работ по экспертизе ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; письмо эксперта об оплате ФИО1 в полном объеме стоимости экспертных работ; копия платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5б, 6, 247, 248, 249).

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>, кроме того, данная сумма расходов пропорциональна взысканному судом в пользу истца размеру материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что расходы должны быть уменьшены, поскольку истец не является собственником всей квартиры, не могут быть приняты судом в качестве правового основанием для уменьшения размера расходов по проведению оценки ущерба и судебной экспертизы, поскольку для расчета ущерба мест общего пользования в соответствии с долями, требуется оценка всех поврежденных в результате залива мест общего пользования.

Также истец просил взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: чек ордер Среднерусского банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5а, 244а).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, суд исходи л из положений статей 1064, 15 ГК РФ, устанавливающих принцип полного возмещения причиненных убытков, включая понесенные с целью реализации права на судебную защиту.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Из представленной истцом справки №б/нот ДД.ММ.ГГГГ,за удостоверение доверенности было уплачено по тарифам <данные изъяты> (л.д. 182).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представитель ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимал, доверенность на представление интересов истца на чье-либо имя суду не предоставлялась.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований к МУЖРП № 5 Городского округа Подольск, суд исходит из того, что причиненный истцу вред не находится в причинно-следственной связи с осуществлением МУЖРП № 5 Городского округа Подольск возложенных на предприятие законом обязанностей, а потому правовые основания для удовлетворения требований в какой-либо части отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате выписки ЕГРН в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 о компенсации морального вреда; нотариальных расходов, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУЖРП № 5 Городского округа Подольск о возмещении материального ущерба,компенсации морального вреда,расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,расходов по оплате выписки ЕГРН,нотариальных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>