Апелляционное определение № 33АПА-216/2026 33АПА-3962/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-013751-79 Дело №33АПа-216/2026 (33АПа-3962/2025)Докладчик Ищенко Р.В.

Судья первой инстанцииСтеблина М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Ищенко Р.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2025 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3, инспектору ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Благовещенское» о признании незаконным бездействия по нарушению срока составления протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным бездействие старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4, МУ МВД России «Благовещенское», выразившееся в нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2025 года во дворе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5 умышленно ударил ФИО1 капотом своего автомобиля. От чего последний испытал физическую боль. От удара не смог сохранить равновесие, в результате чего видеокамера, которую он держал в руках, упала на асфальт. После произошедшего водитель ФИО5 покинул место происшествия. Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 от 12 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское». При этом, в решении судьей было указано, что действия ФИО5 являются дорожно-транспортным происшествием, место которого после его совершения последний оставил, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, несмотря на выводы судьи, содержащиеся в указанном решении относительно имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 был составлен только 19 сентября 2025 года, то есть с нарушением сроков его составления. Указанные факты свидетельствуют о нарушении Конституции РФ, требований КоАП РФ, Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также права административного истца пользоваться своими правами в соответствии с КоАП РФ в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, в том числе права на возмещение морального вреда и на участие в судебном разбирательстве по делу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2025 года производство по указанному административному исковому заявлению прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2025 года, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение. В обоснование указано, что имеются основания для отмены вышеуказанного судебного решения, предусмотренные ст.310 КАС РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. При данных обстоятельствах, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотрены ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В данном случае таких оснований по результатам изучения доводов частной жалобы и административного дела не установлено.

Так, в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные акты суда первой инстанции подлежат безусловной отмене (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснена необходимость проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения административного дела судом определен круг лиц, участвующих в деле.

ФИО2 к участию в деле самостоятельно не привлечен, в соответствии с приведенными разъяснениями является представителем административного истца - ФИО1

Согласно части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу статей 37, 38 КАС Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны (административный истец и административный ответчик); взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

Главой 5 КАС Российской Федерации также урегулировано представительство в суде, предусматривающее право лиц, участвующих в деле, действовать через представителей.

При этом с точки зрения процессуального законодательства представитель не является лицом, участвующим в деле, ввиду отсутствия у него самостоятельного интереса в исходе дела.

Вышеприведенные положения позволяют сделать вывод о том, что процессуальным законодательством установлена обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, тогда как отсутствие сведений о надлежащем извещении представителей таких лиц не препятствует рассмотрению дела и не является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации.

О надлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения административного дела, отложенного на 13 часов 00 минут 16 октября 2025 года, свидетельствует соответствующее извещение, удостоверенное подписью ФИО1 (л.д.89). При этом, административный истец лично принимал участие в судебном заседании в котором был решение вопрос об отложении административного дела на указанную выше дату, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.10.2025 (л.д.88).

Иные лица, участвующие в деле также были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается соответствующими уведомлениями и телефонограммой, имеющихся в материалах дела (л.д.95, 96, 97, 99), что соответствует требованиям части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации.

С учетом изложенного довод частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по мотиву рассмотрения дела без участия в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Кроме этого, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №220-О, от 24 ноября 2005 года №508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года №2802-О и др.).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц и не предусматривает безотлагательное право на оспаривание всех действий (бездействий) всех государственных органов власти и их должностных лиц.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции указал, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения ограничены исключительно сферой законодательства об административных правонарушениях; административным истцом оспариваются действия (бездействие), допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, указанные доводы подлежать проверке в ином судебном порядке и могут быть приведены в жалобе на постановление мирового судьи от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, соответствующими приведенным выше положениям закона, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 июня 2025 года в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в районе <адрес> водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак: <номер> совершил наезд на пешехода ФИО1 и с места ДТП скрылся.

26 июня 2025 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

12 августа 2025 года постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 № 28 СС 012573 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 28 августа 2025 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское».

19 сентября 2025 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 28 АП 892382 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5, который в этот же день передан мировому судье.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 по факту от 26 июня 2025 года прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Амурского областного суда от 14 октября 2025 года решение судьи Благовещенского городского суда от 28 августа 2025 года отменено, дело возвращено в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 30 октября 2025 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 11 ноября 2025 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 №28 СС 012573 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Сроки составления протокола об административном правонарушении регламентированы статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

На основании ч.6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО1, с учетом уточненных требований, указав на нарушение своих прав и законных интересов, просил признать незаконным бездействие должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», связанное именно с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

При этом, доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке гл. 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен (п. 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Между тем, материалами настоящего административного дела подтверждается, что по заявлению административного истца о совершении административного правонарушения должностным лицом в отношении ФИО5 19 сентября 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях вышеуказанного лица состава административного правонарушения, которое в последующем решением Благовещенского городского суда в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении изменено, дело прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, основанием для прекращения производства по делу стало не истечение сроков привлечения к ответственности, а отсутствие доказательств события дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права доводы о допущенном, по мнению административного истца, бездействии в ходе производства по делу об административном правонарушении, связанного с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Поскольку решение вопроса о наличии (отсутствии) нарушений в части срока составления протокола об административном правонарушении неизбежно повлечет за собой его оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости по делу об административном правонарушении, что осуществляется в ином судебном порядке – производстве по делам об административных правонарушениях, и соответственно в силу ч.6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что допущенное ответчиком бездействие повлекло нарушение его прав, предусмотренных КоАП РФ в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий (бездействий), о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, исходя из фактического содержания административного искового заявления, характера правоотношений, из которых вытекает требование ФИО1, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями статей 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Р.В. Ищенко