Решение № 2-5079/2017 2-5079/2017 ~ М-6093/2017 М-6093/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5079/2017

Дело № 2-5079/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Мальшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. в целях надлежащего исполнения своих обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась, квартира расположенная по адресу: <адрес>. Свои обязательства ответчик не исполняет, денежные средства в установленный срок возвращены не были. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 000 000,00 рублей, неустойку в размере 3 230 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 878 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 040,00 рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога ипотеки имущество: квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 30,1 кв.м., расположенную на первом этаже дома по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 600 000,00 рублей (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца И.М.В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленная в адрес ответчика телеграмма о времени и месте рассмотрения дела судом возвращена в суд без вручения, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчика ФИО2. При этом суд так же учитывает, что ответчику известно о наличии гражданского дела в производстве суда, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Калининского районного суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договор займа № и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 6% за пользование денежными средствами (л.д. 8).

Согласно п. 1.2 договора займа, займ предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог предоставляется следующее имущество: квартира, в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 30,1 кв.м., расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что также подтверждается договором залога ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей были получены ФИО2, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 7).

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В связи с тем, что обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы займа не выполнено на момент рассмотрения дела, доказательств иного ответчик суду не представил, срок возврата уже наступил, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расчета представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составляют 878 000,00 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства расчет процентов, составленный истцом, поскольку он составлен правильно, судом проверен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора займа ипотеки, в случае нарушения заемщиком возврата суммы в срок заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 (один)% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался суммой займа с нарушением срока возврата, предусмотренного договором, в связи с чем, ей были начислены проценты из расчета 1% в день от суммы задолженности в размере 3 230 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом, того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки до 500 000,00 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», следует определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 600 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 34 040 рублей (л.д. 2), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 50, 54 ФЗ «Об ипотеке», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 878 000,00 рублей, неустойку в размере 500 000,00 рублей, госпошлину в размере 34 040,00 рублей, всего взыскать 2 412 040 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 600 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.