Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-460/2017

Дело № 2-460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по внесению платы за жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по внесению платы за жилое помещение, указав, что Ответчица является бывшей супругой истца, брак с которой расторгнут 12.05.2014 года. Брачные отношения и совместное проживание прекращены с 04.02.2014 года. Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: **********. Ответчица являлась собственником 1/2 доли указанного домовладения до 30.11.2016 года. С февраля 2014 года ответчица в жилом доме не проживала, плату за жилое помещение не вносила. С указанного времени истец осуществлял плату за потребленный газ, а также понес расходы на замену (установку, техническое обслуживание) газового оборудования, необходимые на основании утвержденного графика проведения технического обслуживания. На основании счетов и кассовых чеков в период с 28.02.2014 года по 23.11.2016 года истцом оплачен потребленный газ в сумме 98 399 руб. 62 коп. За техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов, на основании договора с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» *********-Н от 22.08.2016 года понесены расходы в размере 6053 руб. 95 коп., в том числе: покупка газового счетчика (1900 руб.), снятие счетчика (353 руб.), установка счетчика (509 руб.), ТО (2139 руб.), замена СГБ (762 руб.). Итого истцом понесены расходы по плате за жилое помещение в виде пользования газовым оборудованием и потребленным газом в размере 104 453 руб. 57 коп. (98 399,62+6053,95=104 453,57). Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Истец вправе требовать с ответчицы взыскания половины понесенных расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса. Соразмерно указанным долям в праве собственности на жилое помещение сумма, подлежащая возмещению истцу с ответчицы, составляет 52 226 руб. 79 коп. (104453,57/2). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных им расходов по плате за жилое помещение денежные средства в размере 52 226 руб. 79 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 3000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1766 руб. 81 коп.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных расходов по плате за жилое помещение денежные средства в размере 37 329 руб. 65 коп., расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 3 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что у ФИО3 не имелось препятствий для проживания в спорном жилом доме. Она сама не имела желание проживать в доме. Отопление жилого дома являлось необходимым, поскольку позволяло обеспечить сохранность жилого дома в надлежащем состоянии и не допустить возникновение сырости. В спорный период он проживал в жилом доме один, часто бывал в отъездах, т.к. имеет разъездной характер работы, поэтому расход газа на приготовление пищи был минимальным, меньше чем, как если бы считать расход по нормативу, но представить этому доказательства не может. В летний период времени он не мог отключить систему отопления, поскольку технологически это было невозможно. В холодное время года он также отапливал жилой дом по минимуму. К ФИО2 с предложением урегулировать вопрос оплаты расходов за природный газ не обращался. В суд с иском о разделе лицевых счетов по оплате также не обращался.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у нее фактически не имелось возможности для проживания в указанном жилом доме, поскольку ФИО1 препятствовал ей в этом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 исковые требования с учетом уточнения не признал, пояснив, что потребленный газ был использован ФИО1 не только на отопление жилого помещения, но и на приготовление пищи для себя и для проживавших вместе с ним супруги (Ш.Г.Р.) и ее ребенка. Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что потребление газа на отопление жилого помещения осуществлялось в минимальных пределах. Не доказано, что невозможно было оставить помещение без отопления в холодное время года, а также не представлены доказательства тому, что по технологическим причинам имелась необходимость потребления газа на отопление в летний период времени. Несмотря на то, что истцом осуществлен вычет расходов по оплате газа по нормативу на одного человека за каждый месяц спорного периода, доказательств тому, что расходование газа на приготовление пищи по счетчику производилось в меньшем объеме, чем по нормативу, не представлено. Кроме того, ФИО2 фактически не могла пользоваться данным жилым помещением, поскольку ей в этом препятствовал ФИО1 Из-за действий истца ответчик вынуждена была проживать в съемном жилье и тратить денежные средства на оплату съемной квартиры. Так как истец расходы по оплате природного газа оплачивал, то объективно он осознавал, что данные расходы он принимает на себя. ФИО1 не обращался к ФИО2 с предложением урегулировать вопрос оплаты расходов за природный газ. В судебном порядке ФИО1 спор о разделе лицевых счетов по оплате также не инициировал. По изложенным причинам истец не может требовать с ФИО2 компенсации половины произведенных расходов. Считает также, что оплата ФИО1 природного газа 07.08.2014 года находится за пределами исковой давности, которую сторона ответчика просила применить в рассматриваемом споре.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что начисление и оплата природного газа ФИО1 производятся через лицевой счет ********* и *********.Потребление истцом осуществляется на отопление 300 кв.м. площади, приготовление пищи и отопление бани. Установлены приборы учета газа типа ИГС ********* и СГБ G4 39731. Собственниками жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг несут все собственники. При этом собственники сами определяют порядок оплаты за жилое помещение по взаимному соглашению. Вопрос о взыскании расходов по внесению платы за жилое помещение оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами, брачные отношения между ними прекращены с 04.02.2014 года.

ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: **********. Ответчица ФИО2 являлась собственником ? доли указанного домовладения до 30.11.2016 года.

По правилам п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом ФИО1, являющимся сособственником жилого дома по адресу: ********** предъявлено исковое требование к ФИО2, также являвшейся сособственником этого жилого дома, о возмещении ему пропорционально доле в праве общей долевой собственности на дом расходов на оплату, потребленного в период с 07.08.2014 года по 23.11.2016 года природного газа, обосновывая эти требования тем, что данный газ им израсходован на отопление жилого дома, находящегося в их общей долевой собственности, при этом истец отопление общего жилого дома связывает с необходимостью поддержания жилого дома в надлежащем состоянии в зимний период.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Истец ФИО1, связывая расходование природного газа на отопление с поддержанием жилого дома в надлежащем состоянии в зимний период, доказательств тому, что состояние неотапливаемого дома ухудшится по причине отсутствия отопления и потому все понесенные им расходы на газ в зимний период связаны именно с такой необходимостью, не представил.

Также не представлено истцом ФИО1 доказательств тому, что по технологическим причинам имелась необходимость потребления газа на отопление в летний период времени.

В данном случае можно лишь предполагать или не предполагать, что состояние не отапливаемого жилого дома в зимний период ухудшится, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях.

Для поддержания в работоспособном состоянии отопительной системы и недопущения ее промерзания в зимний период, не обязательно отапливать жилой дом, - для этого достаточно слить жидкость из системы отопления, на что указывала в суде сторона ответчика, и перекрыть подачу газа к прибору отопления.

Так же очевидно, что жилые дома в холодный период отапливаются прежде всего не с целью сохранения этих домов в пригодном для проживания состоянии, а с целью создания комфортных условий проживающим в них людям.

В период с 04.02.2014 года по 30.11.2016 года в жилом доме по адресу: **********, проживал истец ФИО1

Кроме того, из материалов гражданского дела по иску Ш.Г.Р. к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание супруги (искового заявления истицы) следует, что в период с 29.11.2014 года по 03.02.2015 года супруги проживали вместе. Из пояснений ФИО1 следует, что он в указанный период времени проживал в спорном жилом доме. Следовательно, Ш.Г.Р. также проживала в указанном спорном жилом доме.

Разграничить объем потребленного природного газа, необходимого на сохранение дома в пригодном для проживания состоянии, если отопление дома в холодный период влияет на это, от объема природного газа направленного на создание комфортных условий людям для проживания, не представляется возможным.

В рассматриваемом споре, кроме как на отопление, истцом ФИО1 природный газ расходовался и на приготовление пищи, при этом учет этого газа отдельно от отопления не проводился.

Предложенный истцом порядок определения расходов на оплату природного газа на отопление как разность между оплаченным им количеством потребленного газа и нормативом потребления газа на одного человека, суд считает неправильным, поскольку доказательств тому, что фактический расход газа (по счетчику) на приготовление пищи составлял менее, чем подлежащий оплате по нормативу, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанного следует, что основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на поддержание в надлежащем состоянии общего имущества, является согласование со всеми сособственниками несения этих расходов.

Как установлено в суде, истец ФИО1 не обсуждал с ответчиком ФИО2 вопрос о несении ею расходов на отопление жилого дома, находящегося в их общей долевой собственности.

Разумеется, что и в судебном порядке вопрос об определении доли участия в несении этих расходов каждым из сособственников в период предшествующий фактической оплате данных расходов истцом, не рассматривался.

При этом также следует отметить, что ответчик ФИО2 в период с 04.02.2014 года вследствие конфликтных отношений с ФИО1 фактически не имела возможности проживать и пользоваться спорным жилым домом, что подтверждается отказными материалами ********* от 27.08.2015 года, ********* от 05.02.2014 года, ********* от 31.01.2015 года, ********* от 18.03.2014 года и показаниями допрошенных по делу свидетелей Ц.А.Ю., Ш.Д,И., А.С.Н., З.Р.М.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по оплате газа по квитанции от 07.08.2014 года.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление в суд подано 16.08.2017 года, поэтому требование о взыскании расходов, произведенных согласно квитанции от 07.08.2014 года, находится за сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по внесению платы за жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2017 года