Решение № 2-818/2021 2-818/2021~М-267/2021 М-267/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-818/2021

УИД 22RS0067-01-2021-000446-75

Дело № 2-818/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Барнаульская генерация, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с исковыми требованиями в уточненном варианте к АО «Барнаульская генерация», АО «СОГАЗ» в лице Алтайского филиала о взыскании с надлежащего ответчика 503500 руб., в счет возмещения имущественного ущерба, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1280 000 руб.; неустойки за период с даты вынесения решения по настоящему делу по дату надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы, установленной п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ, т.е. 5 000 руб. (из расчета 500 000 руб. х 1%) в день; финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, возмещении 7200 руб. в счет судебных издержек по оплате услуг эксперта; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> произошел прорыв трубопровода, в результате чего напором воды с грязью и камнями был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Тойота РАВ4» гос.рег. знак №. Факт причинения ущерба подтверждается материалами проверки ОП по Индустриальному району г.Барнаула, видеозаписью. После обращения к ответчику, ей пояснили, что между АО «СОГАЗ» и АО «БТСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № № в отношении указанного трубопровода, дата начала ответственности ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания -ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после обращения к страховщику истцу было выдано направление на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика истец предоставила в ООО «АлтайЭксперт» поврежденный автомобиль, был составлен акт осмотра. В связи с отсутствием ответа страховой компании истец произвела оценку ущерба, согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» стоимость ремонта ТС составляет 508800 руб., стоимость оценки составила 7400 руб. Претензия была направлена страховщику, но добровольно не удовлетворена.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Барнаульская генерация» ФИО3, возражал против удовлетворения уточненных требований, заявленных к АО «Барнаульская генерация», ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Алтайском крае ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит автомобиль «Тойота РАВ4» гос.рег. знак № (л.9).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу поступили заявления от граждан о том, что по адресу: <адрес>Б в период времени с 13.00 час. до 15.00 час. прорвало водопроводную трубу и порывом водой, грязи, камнями повредило автомобили припаркованные возле здания по <адрес>Б.

По данному факту сотрудниками ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу проведена проверка.

Согласно объяснений ФИО1 в отказном материале № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, утром она припарковала свой автомобиль на парковочном месте по адресу <адрес> и пошла домой. В районе 12 часов сработала сигнализация, она посмотрела в окно и увидела что на <адрес> у дома произошел прорыв теплосетей, и автомобиль заливает горячей водой и закидывает огромными камнями.

Факт причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.

Из Акта № технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что тепломагистраль М-341 входит в состав опасного производственного объекта АО «БТСК», в 13.27 час. ДД.ММ.ГГГГ во время гидравлических испытаний тепловой сети на прочность и плотность, произошло повреждение магистральной тепловой сети с выбросом воды по адресу: <адрес>. Причиной инцидента признан коррозионный износ стальной трубы Ду530 мм, Ст20, трубопровода ОСВ на участке теплосети между ТК-2 и ТК-3 по <адрес>.

Правообладателем поврежденного участка тепломагистрали является ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (после реорганизации АО «Барнаульская генерация»).

Гражданская ответственность АО «Барнаульская генерация», как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть), в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № «Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта» от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в соответствии с указанным договором ДД.ММ.ГГГГвыдало страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта – участок трубопроводовтеплосети № - за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № №, в соответствии с которым страховая сумма при аварии на теплотрассах составляет 10 000 000 рублей.

Согласно п.1.3вышеуказанного договора, объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по Полису, выдаваемому на основании настоящего Договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Согласно п. 3.22 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 574-П (далее - Правила), размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

Пунктом 3.23 Правил предусмотрено, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Согласно п. 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются:

- расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 3.26 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на момент аварии на опасном объекте, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его рыночной стоимости или превышает указанную стоимость на момент наступления аварии на опасном объекте (п. 3.27 Правил).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена оценочная экспертиза. По заключению экспертов Кабинет Автотехнической экспертизы Индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyotа RAV4, р/з № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 503500 руб., с учетом износа 376000 руб.

При этом экспертами указано, что по своим техническим параметрам и потребительским свойствам автомобиль Тоyotа RAV4, р/з № не достиг такого предельного состояния, когда на его рыночную стоимость не повлияло бы качество используемых в ремонте деталей. Расчетный износ, как суммарный показатель возраста и пробега, меньше 50%. Таким образом, для автомобиля Тоyotа RAV4,Р/3 № не существует иных (альтернативных) способов ремонта (например, с использованием контрактных б/у деталей и не оригинальных новых (дубликатов), которые бы восстановили потребительские свойства транспортного средства без ухудшения его технического состояния.

У суда нет оснований не согласиться с вышеуказанным экспертным заключением.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» применительно к толкованию положений статьи 15, 1064 ГК РФ содержатся следующие правовые позиции.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем, ответчиками не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств наличия названного выше иного более разумного способа восстановления прав истца, который бы являлся очевидным.

Доказательств того, что применительно к данному конкретному автомобилю имеется реальная возможность его восстановления дублирующими деталями либо контрактными и бывшими в употреблении деталями, которые с очевидностью могут быть использованы при ремонте автомобиля истца, сторона ответчика не представила.

Поскольку иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истицы не имеется, суд полагает необходимым определить размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 503500 руб.

Суд не усматривает оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку автомобиль истицы был оставлен ею непосредственно на парковочном месте, что не могло свидетельствовать о высокой вероятности возникновения негативных последствий в виде повреждения имущества и из обстановки явно не следовала необходимость принятия мер предосторожности. У суда отсутствуют основания полагать, что имела место грубая неосторожность потерпевшего, что являлось бы основанием для определения степени вины сторон.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере500000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер ущерба не покрытый суммой страхового возмещения в размере 3500 руб. (503500 руб. – 500000 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда и владельца опасного производственного объекта АО «Барнаульская генерация».

При этом доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что повреждение теплосети не является страховым случаем, суд находит несостоятельными, поскольку ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Для исключения аварийных ситуаций при эксплуатации трубопроводных систем с целью обеспечения их надежной работы необходимо своевременное обнаружение дефектов, с этой целью проводятся гидравлические испытания. Именно во время гидравлических испытаний был выявлен дефект коррозионный износ стальной трубы Ду530 мм, Ст20, трубопровода ОСВ на участке теплосети между ТК-2 и ТК-3 по <адрес>. Тепловая сеть является подземной коммуникацией и определить коррозийный износ трубопровода путем визуального осмотра невозможно, при этом договор страхования не содержит условий о причинах наступления страхового случая на трубопроводе в отопительный период, либо в период проведения гидравлических испытаний.

В связи с удовлетворением требований о возмещении причиненного ущерба путем взыскания страхового возмещения в размере 500000 руб. с АО «СОГАЗ» требования истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона № 225-ФЗ, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно уточненным исковым требованиям в судебном заседании представитель истца заявил ко взысканию неустойку в размере 1280000 руб.

Указанный размер соответствует периоду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОС ОПО по предоставлению обязательных документов для установления факта наступления страхового случая, не имеется, исходя из перечня представленных страховщику документов, а также представленного на осмотр транспортного средства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, снижает её размер до 80 000 руб. и взыскивает данную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с этим в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения по настоящему делу по дату надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 500000 руб. (с последующим ее уменьшением при погашении) в размере 1 % от суммы, установленной п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", т.е. 5 000 руб. (из расчета 500000 руб. х 1 %) в день.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона N 225-ФЗ, в редакции Закона N 56-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки следует уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в мере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Разрешая требования в указанной части, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера финансовой санкции, полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию финансовой санкции в сумме 16000 руб. до 5000 руб.

На возникшие между АО «СОГАЗ» и истцом правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из имеющейся в деле копии договора № «Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретателями по договору являются, в частности, физические лица.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор страхования является возмездным, а выгодоприобретатель пользуется соответствующей услугой страховщика, к отношениям между ними могут быть применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, и положения ст. 15, ч. 6 ст. 13 данного Закона.

В связи с установлением нарушений действиями ответчика АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу ФИО1 в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, и исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку в досудебном порядке не были удовлетворены требования потребителя. Исходя из степени вины ответчика, учитывая, что сумма страхового возмещения не выплачена истцу ответчиком до настоящего времени, а также то, что размеры неустойки и финансовой санкции существенно снижены судом по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, оснований для применения данного принципа к размеру подлежащего взысканию штрафа не имеется, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 295000 руб. (590000 руб. / 2).

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7186 руб., поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению оценки поврежденного транспортного средства, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в порядке статьи 393 ГК РФ, а не в состав страховой выплаты. Указанные расходы подтверждает договор по экспертному исследованию 2345-07.20, квитанции и кассовые чеки (т.1, л.д.59-61). С АО «Барнаульская генерация» в пользу истца в счет судебных издержек по оплате услуг эксперта подлежит взысканию 14 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче в суд искового заявления, цена которого составляла 51000 руб., ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 1730 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, в окончательной редакции цена иска составила 1799500 руб. (в счет имущественного ущерба – 503500 руб., неустойка – 1280000 руб., финансовая санкция – 16000 руб.), при которой оплате подлежала государственная пошлина в сумме 17197,50 руб.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в части в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696,55 руб.; с АО «Барнаульская генерация» - 33,45 руб.

Также с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15467,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Барнаульская генерация, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 500000 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.;

неустойку за период с даты вынесения решения по настоящему делу по дату надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 500000 руб. (с последующим ее уменьшением при погашении) в размере 1 % от суммы, установленной п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", т.е. 5 000 руб. (из расчета 500000 руб. х 1 %) в день;

финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.,

в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.,

штраф в размере 295000 руб.,

в счет судебных издержек по оплате услуг эксперта 7186 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696,55 руб.

Взыскать с АО «Барнаульская генерация» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3500 руб., в счет судебных издержек по оплате услуг эксперта – 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33,45 руб.

В остальной части иска отказать.

<данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 15467,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Астанина