Решение № 2А-210/2020 2А-210/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-210/2020

Дело № 2а-210/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 г. г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

(г.Харовск Вологодской области, ул. Ленинградская, д.39),

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ФИО1 г. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов, Отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Харовский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обратилась ФИО1 г., указав в обоснование иска следующее.

Х. в 10 часов 33 минуты с ее банковской карты была взыскана денежная сумма в размере 10000 рублей. При этом постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, своевременно уведомлена не была.

Х. она, ФИО1 обратилась в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по вопросу правомерности удержания с ее банковского счета денежных средств в сумме 10000 рублей. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 ей стало известно, что данная сумма была взыскана за штраф от УФК по Х. (центральное МУГАДН) и, что ей необходимо обратиться в суд на данную организацию. Далее она обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с тем же вопросом. Письмо с ответом пришло Х. с информацией о том, что ей необходимо обратиться в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам с заявлением к начальнику ОСП ФИО3. Х.г. она обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО3 с просьбой разобраться в ситуации и вернуть удержанные денежные средства. Никакого ответа ни письменного ни устного не поступило.

В конце июня начале Х. г. обратилась в очередной раз в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам с просьбой разобраться в ситуации и вернуть незаконно удержанные денежные средства. На данное обращение судебный пристав-исполнитель ФИО2 поясняла. что вины приставов нет, рекомендовала обратиться в суд на УФК по Х. (Центральное МУГАДН).

При обращении в прокуратуру ей пояснили, что необходимо подавать в суд на ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, так как это их прямая вина.

Данная ситуация причинила истцу моральные и нравственные страдания. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства на лицевой счет, с которого они были удержаны в размере 10000 рублей, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому району выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возместить почтовые расходы в сумме 416 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец требования уточнила, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не законными. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 10000 рублей материальный вред и 10000 рублей компенсацию морального вреда, 416 рублей почтовые расходы. Дополнительно мотивировала требования тем, что штраф по постановлению от Х. ей был оплачен своевременно Х., не смотря на данное обстоятельство в Х. г. с ее счета было списано 10000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от Х., при этом судебным приставом-исполнителем в ее адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем она не имела возможность обжаловать данное постановление как незаконное. Пристав-исполнитель направила в банк для списания денежных средств с ее счета постановление не вступившее в законную силу. В дальнейшем на протяжении десяти месяцев она неоднократно обращался к судебному приставу исполнителю ФИО2, но никаких своевременных мер предпринято не было. Денежные средства ей до настоящего времени не возращены. Действиями пристава ей причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее прав и законных интересов.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФССП России, Управления ФССП России в Вологодской области, ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В предыдущем судебном заседании представитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Судебный пристав исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 дополнительно пояснила, что Х.г. из Центрального МУГАДН поступило в электронном виде постановление в отношении ФИО6 этот же день данное постановление было зарегистрировано и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Далее в банк было направлено постановление для списания денежных средств со счета ФИО6 Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО6 направлено не было. Уважительные причины не направления постановления отсутствуют. Постановление было приведено к исполнению до вступления его в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Вологодской области Х. было возбуждено исполнительное производство Х.-ИП по акту Х.СП от Х., выданному Центральное МУГАДН Ространснадзора о взыскании штрафа с ФИО1 г. на общую сумму 10000 рублей в пользу взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора. Вместе с тем штраф по постановлению от Х. ФИО1 оплатила Х., то есть до возбуждения исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от Х. в нарушение требований ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом – исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 ФИО1 направлено не было, данный факт не оспаривается административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 В связи с данными обстоятельствами ФИО1 была лишена возможности обжаловать данное постановление, а также своевременно представить в ОСП документы, подтверждающие оплату в полном объеме штрафа. До вступления в законную силу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Х. денежные средства в сумме 10000 рублей были списаны со счета ФИО1, данные денежные средства в рамках исполнительного производства № Х. поступили на депозитный счет ОСП по Харовскому и Сямженскому районам и в дальнейшем денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю. Неоднократные обращения ФИО1 в судебному-приставу исполнителю ФИО2, ОСП по Харовскому и Сямженскому районам сложившейся ситуации не изменили, денежные средства ФИО1 в размере 10000 рублей до настоящего времени не возвращены. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы ФИО1.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом обстоятельств дела, положений действующего законодательства суд признает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 незаконными.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований ФИО1 как материального вреда в сумме 10000 рублей, так и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом степени вины причинителя вреда, характера нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, и иные значимые для дела обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные ФИО1 в размере 416 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, выступающей от имени Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 г. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2 незаконными.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 г. взыскать 15416 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено Х.г.