Решение № 2-693/2018 2-693/2018~М-677/2018 М-677/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 июля 2018 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 15% годовых, на приобретение транспортного средства марки автомобиля <данные изъяты>

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Ответчику было направлено требования о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. На основании чего истец просит с ответчика указанную сумму задолженности, понесенные судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное не явилась, суду направила заявление о рассмотрении дела без ее участия и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с части 1 статьи 819 ГК РФ, части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль <данные изъяты>

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита согласно графику, также ежемесячная уплата процентов. Согласно договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и предусмотренных договором процентов и других платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку (пункт 4.3 договора), в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, что она воспользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательств по возврату денежных средств не выполняет, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рубля. Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору. Ответчиком расчет задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам не оспаривался.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, то требования банка о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Принимая указанное решение, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, повлекшие нарушением заемщиком своих обязательств, а также соразмерность штрафных санкций размеру подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. По мнению суда, заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается графиком платежей, требованием, выпиской по текущему счету, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также из кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается договором залога приобретаемого имущества №-З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, поэтому исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, выполненного ООО «Центр Экспертиз», стоимость данного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком указанная стоимость автомобиля не оспорена, иной оценки не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и определяет начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определения начальной продажной цены обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости услуг за проведение оценки в размере 294,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате стоимости услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.А.Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна Судья И.А. Маркелова