Решение № 2-1228/2019 2-1228/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1228/2019

Дело № 2-1228/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просила признать недействительным договор дарения долей в квартире от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО3 Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) по (дата) состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака, а именно (дата) ФИО3 купил квартиру по адресу: (адрес). Она подписала согласие на приобретение квартиры в его собственность. (дата) указанная квартира была подарена ФИО3 своей матери ФИО4 Данная сделка была совершена ответчиком без ее согласия и после того, как в отношении него было возбуждено исполнительное производство № от (дата) по взысканию алиментов на содержание ребенка и исполнительное производство № от (дата) о взыскании задолженности по кредитным платежам. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска от (дата) ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Кроме того, (дата) ведущий специалист-эксперт (дознаватель) Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7 постановила возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание считать, что ФИО3 и ФИО4, между которыми существуют родственные связи, заключили сделку с целью сокрытия имущества от взыскателя, чем нарушаются ее права. О совершении ответчиком сделки по отчуждению квартиры она узнала в марте 2018 года, после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.02.2019 г., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что квартира по адресу: (адрес) не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена им на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему до брака на основании договора приватизации квартиры по адресу: (адрес). Также указал, что о дарении квартиры он уведомил истца устно еще в декабре 2017 года, и она не возражала против данной сделки. Кроме того пояснил, что истец намеренно отказывается получать от него материальную помощь и своими действиями способствует образованию у него долга по алиментным платежам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом закон предусматривает, что сделки заключаются на основе свободного волеизъявления сторон и в своем интересе.

Положения ст.421 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст.ст.131, 219, 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору об отчуждении объекта подлежит государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) ФИО3 и ФИО6 заключили брак, о чем отделом ЗАГС администрации Калининского района г.Челябинска была составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ФИО6 была присвоена фамилия «Пантелеева», что подтверждается свидетельством о заключении брака № от (дата).

В период брака у ФИО2 и ФИО3 родился сын - ФИО1, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от (дата).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2017 года брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

При этом, (дата) ФИО2 дала нотариально удостоверенное согласие на оформление вышеуказанной квартиры в собственность ФИО3

Право собственности ФИО3 на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

(дата) между ФИО3 и его матерью - ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО4, а последняя приняла в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Право собственности ФИО4 на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 февраля 2019 года.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной правовой нормы, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, (дата) года рождения, в размере в размере 1/4 части заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно, начиная с 15 декабря 2016 года и до его совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата) в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию алиментов на содержание ребенка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 05 марта 2019 года задолженность ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству составляет 216 907 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата), вынесенным в ходе исполнительного производства №, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО3, исполнительный лист направлен в ООО «КДК» для производства удержания суммы долга.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него задолженности по уплате алиментов, являются несостоятельными и опровергаются вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя. Допустимых доказательств, опровергающих содержания постановления ФИО3 суду не было представлено.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оспариваемый ФИО2 договор дарения был заключен между ФИО3 и ФИО4 (дата), то есть после возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства №.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом вступлении нового собственника ФИО4 во владение спорным недвижимым имуществом после заключения сделки, в том числе подтверждающих совершение каких-либо действий по содержанию жилого помещения.

Суд также учитывает, что оспариваемая сделка заключена между сыном и матерью, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 при наличии у него задолженности перед ФИО2 заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения от (дата) свидетельствует об отсутствии у них намерений создать последствия, характерные для договора дарения, а преследовали иную цель, в частности, передать формально имущество в собственность иного лица и сокрыть имущество от кредитора, избежав обращения взыскания на имущество должника, что указывает на мнимость сделки и злоупотребление ответчиком правом.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО2 о признании договора дарения долей в квартире по адресу: (адрес), заключенного (дата) между ФИО3 и ФИО4, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что договор дарения долей в квартире от (дата) признан судом недействительным, в целях защиты прав истца в соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от (дата) о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: (адрес), а также восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на данное жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 18 января 2019 года и чеком-ордером от 27 ноября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: (адрес), заключенный (дата) между ФИО3 и ФИО4.

Погасить запись № от (дата) о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: (адрес), произведенную на основании договора дарения от (дата).

Восстановить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: (адрес).

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 АнатО. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, то есть по 350 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н.Норик