Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело №2-471/19

76RS0008-01-2019-000213-94


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, о разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений и дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать недействительным договор купли-продажи от <номер скрыт>. автомашины Kio Rio, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN<номер скрыт>, г.н. <номер скрыт>, заключенный между ответчиками; произвести раздел совместного имущества - указанной автомашины, и взыскать с ФИО2 в пользу истца 150 000 рублей (1/2 долю стоимости автомашины).

В обоснование требований указано, что истец и ФИО2 состояли в браке с 1994 года. Брак расторгнут в апреле 2019г. В период брага супругами приобретена автомашины Kio Rio, г.н. <номер скрыт>, стоимостью 530 000 рублей. В отсутствие согласия ФИО1 её супруг продал автомашину ответчику ФИО3 на основании договора от <номер скрыт>. О своем несогласии на продажу автомашины истец заявляла публично, в том числе обоим ответчикам. О сделке она узнала 08.01.2019г., обратившись к информационному Интернет-сайту. Данную сделку истец полагает мнимой, направленной на вывод имущества из состава совместно нажитого. Об этом, по мнению истца, свидетельствуют те обстоятельства, что до настоящего времени ответчик ФИО2 управляет данной автомашиной, использует её для работы в такси. Автомашина продана по заниженной цене. По данным Интернет-сервиса Авито стоимость аналогичного автомобиля составляет не менее 300 000 рублей. Продав автомашину, ФИО2 каких-либо денежных средств истцу не передавал.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4, указанные требования поддержали, к изложенному в иске дополнили, что в период брака между ответчиками, работавшими вместе в такси, начались близкие отношения. В январе 2018 года истцу стало об этом известно и она позвонила на работу ФИО3 с требованием, что бы та оставила её супруга в покое. Поскольку ФИО2 неоднократно заявлял, что машину продаст, истец так же сообщила ФИО3, что возражает против продажи автомашины и ответчики её не получат. С заявлением в ГИБДД о запрете регистрационных действий не обращалась, поскольку надеялась на то, что ФИО2 машину продавать всё-таки не станет по причине задолженности за нее. Данная автомашина покупалась на денежные средства, которые дала в долг мать истца. В настоящее время долг не возвращен, с матерью имеется договоренность, что она не будет требовать денег. С 2004г. истец официально трудоустроена не была, на периодически подрабатывала на рынке. Помимо этого, она занималась домашним хозяйством, детьми, огородом. Помогала мать истца продуктами, поскольку работает в школьной столовой. Супруг зарабатывал мало. В последнее время совместной жизни денег практически не давал, рублей 500 в неделю. Иного совместного имущества супруги не имеют.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходатайстве так же указано, что ФИО3 возражает против удовлетворения иска, автомашину приобрела за 105 000 рублей. Для автомашины приобретала запчасти (оригиналы чеков приложены к ходатайству). Как до сделки, так и после нее к ФИО3 с возражениями по её совершению никто не обращался.

Представитель обоих ответчиков – ФИО5, в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что спорная автомашина не является совместным имуществом, поскольку приобретена на денежные средства, заработанные ФИО2 Истец в период брака не работала, дохода не имела. Долговая расписка, на которую ссылается истец, ФИО2 не знакома, он её не подписывал, о её существовании не знал, оригинал расписки отсутствует. Денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы на повседневные нужды семьи, крупных покупок с супругой не совершали. О сделке ФИО1 знала, возражений не высказывала. После покупки автомашины ФИО3 несла расходы по её содержанию. Договор купли-продажи исполнен, автомашина поступила во владение ФИО3, поставлена на учет в органах ГИБДД на её имя. На момент совершения сделки ответчики в близких отношениях не состояли. В настоящее время они проживают совместно, поэтому ФИО2 осуществляет пользование автомашиной. К ФИО3 родственники ФИО2 не обращались, возражений по поводу продажи машины не высказывали. ФИО2 продал автомашину, поскольку она нуждалась в ремонте, денег на это не было.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Документами, представленными в дело, подтверждается, что в период с <дата скрыта> ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района от <дата скрыта>г. На основании договора купли-продажи от <дата скрыта>г. ФИО2 был приобретен автомобиль Kia Riо, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN)<номер скрыт>, г.н. <номер скрыт> (л.д. 102-103).

В соответствии с договором от <дата скрыта>г. ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 за 105 000 рублей (л.д. 33). На имя ФИО3 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД с <дата скрыта>г. (л.д. 32).

Истец, оспаривая сделку от <дата скрыта>г., ссылается на то, что своего согласия на её совершение не давала, о чем оба ответчика знали; настаивает на мнимости сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается то, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

То есть, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. То есть, бремя доказывания в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возлагается на ФИО1, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

То есть, должно быть доказано, что ФИО3 знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО1 на совершение оспариваемой сделки. По мнению суда, таких доказательств истцом не представлено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Истец, в обоснование своих доводов о том, что ФИО3 знала о несогласии ФИО1 на продажу автомобиля, утверждает, что лично говорила ей об этом в ходе телефонного разговора. Дополнительно истец ссылается на показания свидетелей <П.Е.И.> (дочь истца) и <Б.Г.В.> (мать истца).

В частности, свидетель <П.Е.И.> поясняла, что отец ушел из семьи летом 2018г. За полгода до этого стало известно, что у него отношения с другой женщиной. В присутствии <П.Е.И.> родители разговаривали об автомашине, мать возражала против её продажи. <П.Е.И.> разыскала ФИО3, просила ее не трогать семью и не претендовать на машину.

Свидетель <Б.Г.В.> поясняла, что один раз звонила ФИО3 и один раз приходила к ней на работу, чтобы посмотреть на нее. Про машину говорила ФИО3, что куплена она на деньги <Б.Г.В.>, просила деньги вернуть.

Суд критически относится к показаниям <П.Е.И.>, поскольку лично с ФИО3 она не знакома, свидетель поясняет, что разговаривала с женщиной, на которую ей указала подруга, как на ФИО3 Дать описание внешности женщины, с которой она разговаривала, свидетель не смогла. Сама ФИО3 отрицает, что общалась с дочерью ФИО2

Из показаний <Б.Г.В.> не следует, что она сообщала ФИО3 о возражениях ФИО1 по продаже автомобиля. ФИО3 со слов свидетеля, являющейся матерью ФИО1, было известно лишь о том, истец желает сохранить семью, а автомобиль приобретен на заемные денежные средства. Из буквального толкования объяснений <Б.Г.В.> следует лишь осведомленность ФИО3 о состоянии взаимоотношений ФИО2 и его супруги. Данная осведомленность не является имеющим значение по делу обстоятельством, из которой с необходимостью следует, что ФИО1 возражает против продажи спорного автомобиля.

Пояснения самой ФИО1 о том, что она сообщала ФИО3 свои возражения по продаже автомобиля, достаточным доказательством осведомленности ФИО3 не являются. Сама ФИО3 такое сообщение в свой адрес отрицает. Таким образом, суду не представлено ни одного доказательства, прямо, достоверно и неопровержимо подтверждающее имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельство: об осведомленности ФИО3, что ФИО1 возражает против продажи спорного автомобиля. Истец утверждает, что ФИО2 в период совместного проживания до июля 2018г. неоднократно заявлял о намерении продать автомашину. При этом истец не обратилась в органы ГИБДД с заявлением о том, что бы регистрация транспортного средства на иное имя не производилась; иск в суд о разделе совместного имущества в более ранний срок так же не подала.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания сделки от <дата скрыта>г. по продаже автомобиля недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 35 СК РФ.

Заявляя о мнимости данной сделки, истец ссылается на то, что до настоящего времени ФИО2 автомобилем пользуется. По мнению ФИО1 и её представителя, оспариваемая сделка совершена лишь для вида, с целью исключения автомобиля из совместного имущества.

Оценивая документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что сделка, на мнимость которого указывает в исковом заявлении ФИО1, была исполнена ответчиками в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен. Доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено. Суд отклоняет довод истицы о том, что отчуждение спорного автомобиля имело место с целью исключения транспортного средства из состава совместного имущества, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств этому не представлено. То обстоятельство, что ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, мнимость сделки не подтверждает, поскольку ответчики проживают совместно. ФИО3 представила суду оригиналы документов, подтверждающих, что она производит содержание автомобиля, несет расходы по его ремонту.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания сделки от <дата скрыта>г. по продаже автомобиля недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Представитель ФИО5, возражая против требования о разделе совместного имущества и взыскания денежной компенсации половины стоимости автомобиля, заявляет о том, что спорная автомашина совместным имуществом не является, поскольку в период брака истец трудовую деятельность не вела, источников дохода не имела, автомашина приобретена на заработную плату ФИО2

Позиция представителя основана на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В судебном заседании не отрицается, что в период брака ФИО1 вела домашнее хозяйство, осуществляла уход за ребенком. Таким образом, спорный автомобиль являлся совместным имуществом.

Действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные от продажи движимого имущества (транспортных средств) денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

Вместе с тем, истец утверждает и свидетели подтверждают, что близкие отношения между ответчиками начались до начала 2018 года; супруги обсуждали это между собой в присутствии дочери <П.Е.И.>. Со слов истца, отношения ответчиков продолжались и после того, как об этом стало известно, но она решила сохранить семью, возражала против расторжения брака. ФИО2 фактически жил на две семьи, но окончательно ушел от супруги в июле 2019г.

Ответчики в судебное заседание не явились и данные обстоятельства не опровергли. Пояснения представителя ответчиков о том, что ФИО2 и ФИО3 начали совместно проживать лишь в период рассмотрения гражданского дела и до этого в отношениях не состояли, доказательством по делу не являются.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что денег от продажи автомашины бывший супруг ей не передавал, на нужды семью их не расходовал, каких-либо покупок в дом не совершал. Продукты питания ФИО1 покупала на 500 рублей, которые муж давал раз в неделю. Преимущественно продукты питания им приносила мать ФИО1, которая работает в столовой.

Поскольку установлено, что после совершения оспариваемой сделки, ФИО2 фактически проживал на две семьи, суд полагает, что именно он должен подтвердить расходование денежных средств, полученных от продажи автомашины, на нужды зарегистрированного брака. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Как следствие этого, с учетом ст.ст. 34, 38 СК РФ, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать половину продажной стоимости спорного автомобиля, то есть 52 500 рублей.

Истец, возражая против продажной стоимости автомобиля, заявляет о средней цене аналогичного транспортного средства в сумме 300 000 рублей. При этом ссылается на объявления на Интернет-сайтах. Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку такие объявления доказательством по делу не являются. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль использовался в качестве такси, по состоянию на сентябрь 2018г. имел пробег более 300 000 км. То есть, автомобиль имел высокий процент износа. Товарными чеками, представленными ФИО3, подтверждается нуждаемость автомобиля в ремонте. С учетом данных обстоятельств, у суда отсутствуют сомнения по цене спорного автомобиля, указанного в договоре от <дата скрыта>г.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52 500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019г.