Решение № 2А-5650/2025 2А-5650/2025~М-2174/2025 М-2174/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-5650/2025

Дело № 2а-5650/2025

78RS0005-01-2025-003892-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 августа 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Начальнику Калининского РОСП об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Начальнику Калининского РОСП в котором просил:

- восстановить срок для подачи административного иска в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительного сбора было обжаловано в порядке подчиненности и 13.03.2025 получен отказ. 21.03.2025 г был отправлен в суд административный иск, который был возвращен заявителю.

О возвращении иска узнал на сайте суда в карточке дела 08.04.2025 года.

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от 24.02.2025.

- обязать судебного пристава-исполнителя по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24.02.2025 и возвращении удержанного исполнительского сбора в размере 5532,38 руб. в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2025 г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Санкт-Петербурга.

Постановление получено административным истцом 03.02.2025 посредством сервиса ЕПГУ. В этот же день 03.02.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

04.02.2025 должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

04.02.2025 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении мер принудительного исполнения на 10 дней в связи с обращением за отменой судебного приказа.

10.02.2025 судебный приказ отменен.

14.02.2025 определение об отмене судебного приказа вместе с заявлением об окончании исполнительного производства было сдано в Калининский районный отдел судебных приставов, что подтверждается отметкой о получении.

17.02.2025 судебный пристав-исполнитель взыскал со срочного депозитного счета административного истца сумму в размере 79 034,04 рубля, что подтверждается платежным поручением.

17.02.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и 21.02.2025 судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 5532,38 рублей, что подтверждается платежным поручением.

21.02.2025 через Интернет-приемную в адрес Калининского районного отдела судебных приставов административным истцом было направлено обращение.

13.03.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, которым указано, что денежные средства перечислены взыскателю, исполнительский сбор вынесен правомерно.

Как указывает административный истец, отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, является основанием для возвращения исполнительского сбора должнику в полном объеме.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 17.02.2025 о взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству от 31.01.2025 г № и взыскании суммы по судебному приказу уже после отмены судебного приказа и поступлении определения об отмене в службу судебных приставов.

Жалоба в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения, что подтверждается постановлением от 13.03.2025.

Уточнив административные исковые требования в судебном заседании

27.08.2025, административный истец просит:

- освободить его от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 № от 31.01.2025, который взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя № от 17.02.2025в размере 5 532руб. 38 коп.;

- обязать административного ответчика возвратить взысканный исполнительский сбор.

В судебное заседание явился административный истец - ФИО1, исковые требования поддержал с учетом уточнения.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика - ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО3, против освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 31.01.2025 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 79 034 руб. 04 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства со сроком исполнения в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу 31.01.2025 в 17:08, посредством портал ЕПГУ, прочтено истцом 31.01.2025 в 17:11.

Таким образом, обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника – административного истца судебным приставом исполнена.

10.02.2025 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 10.02.2025 судебный приказ № отменен.

14.02.2025 определение об отмене судебного приказа с заявлением ФИО4 о прекращении исполнительного производства передано в Калининский районный отдел судебных приставов, что подтверждается отметкой о получении от 14.02.2025.

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем со счета в банке административного истца удержана сумма в размере 79 034,04 рубля.

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 5532,38 руб.

21.02.2025 судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 5532,38 руб.

21.02.2025 в адрес Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу административным истцом было направлено обращение с требованием о возвращении исполнительского сбора.

13.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что денежные средства перечислены взыскателю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд не может согласиться с возложением на административного истца обязанности по уплате штрафных санкций в виде исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан такой исполнительный документ.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из того, что определением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 10.02.2025 судебный приказ № отменен, суд соглашается с доводами административного истца о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Однако поскольку об обжаловании судебного акта, в связи с которым возбуждено исполнительное производство, судебному приставу было сообщено, определение об отмене судебного приказа было передано в Калининский РОСП, однако исполнительский сбор был взыскан, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на административного ответчика возвратить сумму взысканного исполнительского сбора административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.02.2025 № в размере 5 532 руб. 38 коп. по исполнительному производству № от 31.01.2025;

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ведущего исполнительное производство

№ от 31.01.2025, возвратить ФИО1 взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.02.2025 № исполнительский сбор в размере 5 532 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025.