Решение № 2-6532/2023 от 29 декабря 2023 г. по делу № 2-6532/2023

<***> Дело № 2-6532/2023 УИД № 66RS0006-01-2023-003610-23 Мотивированное
решение изготовлено 29 декабря 2023 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Пушкаревой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской областио взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Нефедов А. С. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25.10.2016 Орджоникидзевским районным судом было вынесено решение по делу № 2-6306/2016 по иску Нефедова А. С. к ООО ЧОП «Волк» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с записью о работе, документов, вязанных с работой, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом постановлено:

1) изменить Нефедову А. С. дату увольнения с должности охранника ООО Частная охранная организация «Волк» с увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудовогокодекса Российской Федерации (по инициативе работника) *** на увольнение ***;

2) обязать ООО Частная охранная организация «Волк» выдать Нефедову А. С. трудовую книжку с внесением записи о работе в период с *** по *** в должности охранника;

3) взыскать с ООО Частная охранная организация «Волк» в пользу Нефедова А. С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 430 руб. 65 коп., средний работок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 103 310 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.;

4) обязать ООО Частная охранная организация «Волк» перечислить вПенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию из заработной платы Нефедова А. С. за период с *** по ***.

В целях принудительного исполнения судебного акта были выданы исполнительные листы: № ***, *** и переданы в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, на основании которых были возбуждены исполнительные производства ***-ИП от 06.02.2017(взыскание оплаты труда и иных выплат), ***-ИП от *** и ***-ИП от *** (взыскание трудовой книжки и взносов в ПФР).

Исполнительное производство ***-ИП от *** сначала вела судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской обл. Ширыкалова. Е. Ю., а затем Крючкова С. В., которые проявили бездействие. В частности, судебными приставами-исполнителями были арестованы счета должника, на которых имелись денежные средства для взыскания в достаточном количестве, поскольку достоверно известно, что должником велась коммерческая деятельность, происходило движение денежных средств по счетам, но денежные средства по непонятной причине удержаны не были. Также Ширыкалова Е. Ю. вызывала к себе директора ООО ЧОО «Волк» Путилова С. В. но не предупредила об ответственности по ст.315 УК РФ под подпись.

*** истцом, при ознакомлении с материалами исполнительного производства ***-ИП от *** была обнаружена ошибка в исполнительном листе № ФС 016045580 (в сумме, подлежащей взысканию), о чём истец сообщил в Орджоникидзевский районный суд, который указанный исполнительный лист отозвал.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской обл. Крючкова С. В., в чьём производстве в то время находились дела, прекратила исполнительные производства ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** и направила в суд не только отозванный исполнительный лист № ***, но и исполнительные листы ***, ***, которые судом не отзывались.

В результате этих действий судом был выдан взамен исполнительного листа № ФС *** исполнительный лист № ФС ***, исполнительные листы № ФС *** *** был возвращены в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области неизменными.

По всем исполнительным листам были возбуждены новые исполнительные производства: ***-ИП от *** по исполнительному листу № ФС ***, ***-ИП от *** по исполнительному листу № ***, ***-ИП от *** по исполнительному листу № ФС ***

Начиная с 2017 года, истец неоднократно обращался к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с указанием на то, что на счетах должника имеется достаточное количество денежных средств для произведения взыскания, однако, Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области никаких действий к взысканию не предпринималось, а прокуратура ответила, что виновногосотрудника невозможно привлечь к ответственности в связи с его увольнением.

*** со счетов ООО ЧОО «Волк» было списано 14 500 руб.

*** истец обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской обл. с заявлением по факту злостного уклонения от исполнения решения суда директора ООО ЧОО «Волк» Путилова. С. В.

Дознаватель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Земилов С. С. осуществлял выход по адресу: г. *** *** *** являющийся возможным адресом Путилова. С. В., однако, обнаружить и опросить Путилова С. В. не представилось возможным. Впоследствии, следственным комитетом было установлено, что Путилов С. В. проживает по указанному адресу, так как он был опрошен ***.

Земилов С. С. так же опрашивал судебного пристава-исполнителя Крючкову С. В., которая сообщила о том, что *** она наложила запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Волк», однако, в ЕГРЮЛ 11.01.2018и *** внесены записи о смене учредителей и директора ООО ЧОО «Волк». Единственным учредителем и директором стал Скачков О. А. Как затем выяснилось, судебным приставом-исполнителем Крючковой С. В. вынесенное ей постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Волк» не было направлено в Федеральную налоговую службу.

В марте 2018 г. истец вновь обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской обл. с заявлением об объявлении в исполнительный розыск ООО ЧОО «Волк» и его директора. Розыск был окончен только в августе 2018 г., постановление об окончании исполнительного розыска истец не получал.

*** истец обратился в Следственный комитет по Орджоникидзевскомурайону с заявлением о проведении проверки в отношении пристава Крючковой С. В. по ст.286 и 293 УК РФ. Номер материала проверки КРСП ***пр-18. Порезультату, вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, который был отмененпрокуратурой района, однако, после дополнительной проверки был повторно вынесен отказ.

*** Следственным Комитетом по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга зарегистрировано обращение по факту невыплаты заработной платы работникам ООО ЧОО «Волк» Сыроешкину В. А., Нефёдову А. С. и Галимову А. М. (КУСП ***пр-18).

***. по результатам проверки старшим следователем Ибраевым В. М. наосновании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбужденииуголовного дела в отношении Путилова С. В. по факту невыплаты заработнойплаты работникам ООО ЧОО «Волк» Нефёдову А. С. и Галимову А. М., то есть попризнакам преступления предусмотренного ст.145.1 ч. 2 УК РФ за истечениемсроков давности уголовного преследования.

Через прокуратуру Орджоникидзевского района, в Отдел полиции № 15 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поступило заявление о проведении проверки по ст.173 УК РФ в отношении директора и учредителя ООО ЧОО «Волк» Скачкова О. А. о результатах проверки мне не сообщалось. Ответомпрокурора района Тетерина К.В. установлено то, что по результатам проверкиу смотрены признаки преступления по ст. 315 У К РФ и заявление перенаправленодознавателям Орджоникидзевского РОСП о чём меня не уведомили. Прокуроромдано указание начальнику Отдела полиции № 15 Орджоникидзевского района Екатеринбурга об устранении нарушения.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было установлено, что судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской обл. было допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, в частности, установлено, что не был принят комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, не была проведенапроверка имущественного положения должника, не вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и иные доходы должника. Данные сведения изложены в ответах Прокуратуры ***ж2017 от ***, ***ж2015 от ***.

В результате бездействия сотрудников Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга решение суда не исполнено.Денежные средства в пользу истца не взысканы, трудовая книжка с соответствующими записями не возвращена, несмотря намногочисленные обращения взыскателя в органы государственной власти, в связи с чем, истец полагает на возникновение к него права на взыскание убытков.

Исполнительное производство ***-ИП от ***, прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительномпроизводстве», невзысканная сумма составляет 114 741 руб. 01 коп., из которых задолженность перед истцом составляет 104 741 руб. 01 коп. (остальная сумма - исполнительский сбор).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104741 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3294 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 159 руб. 60 коп.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченысудебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (действующий), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (действующий), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (действующий), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (действующий), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (не действующий), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 (действующий), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 (не действующий), сотрудник финансово-экономического отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 (действующий), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО10 (не действующий),

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчиков ***30 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, в удовлетворении иска просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО11 и ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию ответчика. ФИО13 суду пояснила, что с апреля 2017 года не работает в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области. ФИО12 суду пояснил, что является дознавателем по уголовным делам, в его должностные обязанности не входит ведение исполнительных производств, с 2018 года не работает в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3,4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что 25.10.2016 Орджоникидзевским районным судом было вынесено решение по делу № 2-6306/2016 по иску ФИО14 к ООО ЧОП «Волк» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с записью о работе, документов, вязанных с работой, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы,компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержкивыдачи трудовой книжки, возмещении материального ущерба и компенсацииморального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом постановлено:

1) изменить ФИО14 дату увольнения с должности охранника ООО Частная охранная организация «Волк» с увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудовогокодекса Российской Федерации (по инициативе работника) *** на увольнение ***;

2) обязать ООО Частная охранная организация «Волк» выдать ФИО14 трудовую книжку с внесением записи о работе в период с *** по *** в должности охранника;

3) взыскать с ООО Частная охранная организация «Волк» в пользу ФИО14 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 430 руб. 65 коп., средний работок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 103 310 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.;

4) обязать ООО Частная охранная организация «Волк» перечислить вПенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию из заработной платы ФИО14 за период с *** по ***.

В целях принудительного исполнения судебного акта были выданы исполнительные листы: № ***, *** и переданы в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, на основании которых были возбуждены исполнительные производства ***-ИП от 06.02.2017(взыскание оплаты труда и иных выплат), ***-ИП от *** и ***-ИП от *** (взыскание трудовой книжки и взносов в ПФР).

*** истцом, при ознакомлении с материалами исполнительного производства ***-ИП от *** была обнаружена ошибка в исполнительном листе № ФС *** (в сумме, подлежащей взысканию), о чём истец сообщил в Орджоникидзевский районный суд, который указанный исполнительный лист отозвал.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области прекратил исполнительные производства ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** и направила в суд не только отозванный исполнительный лист № ФС 016045580, но и исполнительные листы №ФС 016045579, ***, которые судом не отзывались.

В результате этих действий судом был выдан взамен исполнительного листа № ФС *** исполнительный лист № ФС ***, исполнительные листы № ***, *** был возвращены в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области неизменными.

По всем исполнительным листам были возбуждены новые исполнительные производства: ***-ИП от *** по исполнительному листу № ФС ***, ***-ИП от *** по исполнительному листу № ФС ***, ***-ИП от *** по исполнительному листу № ФС ***

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском обосновывает свои требования бездействиями должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства ***-ИП, ***-ИП (номер присвоен после повторного предъявления), ***-СД (номер присвоен после вынесения постановления от *** об объединении исполнительных производств в сводное).

Спорными периодами являются:

1) С 06.02.20017 по *** (дата возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 016045580 - дата прекращения исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа);

2) С *** по *** (дата возбуждения исполнительного производства на основании нового исполнительного лиса № ФС 019007432 – дата прекращения исполнительного производства).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее обстоятельства.

Материалы исполнительных производств в полном объеме стороной ответчика, а также третьими лицами представлены не были, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно представленным суду актам приема-передачи, а также имеющихся в материалах дела копий постановления, исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-СД находились на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей:

- ФИО15 (акт передачи от 27.11.2017);

- ФИО9 (акт от 07.12.2017);

- ФИО8(акт от 03.10.2018);

- ФИО7 (акт от 21.11.2018);

- ФИО16 (акты от 22.11.2018, 13.06.2019);

- ФИО6 (акт от 02.09.2023);

- ФИО5 (акт от 05.09.2023);

-ФИО4 (акт от 28.06.2023);

- ФИО3 (акт от 28.06.2023);

- ФИО2 (акт от 28.06.2023);

- ФИО17 (акт от 03.07.2023);

- ФИО1 (акт от 03.09.2023);

- ФИО10.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству ***-СД в пользу истца в счет погашения задолженности по требованиям по исполнительному производству ***-ИП взыскано 14500 руб. (***) и 10500 руб. (***), всего 25000 руб. При этом общий размер требований по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, ***-СД составлял 129741 руб. 01 коп. (решение суда от ***). Таким образом, остаток задолженности, на который истец вправе претендовать в качестве возмещения убытков составляет 104741 руб. 01 коп.

Остальные суммы, удержанные в рамках исполнительного производства ***-СД были направлены на погашение иных обязательств.

Судом в целях установления факта наличия имущества должника в период действия исполнительного производства были запрошены сведения их Управления Росреестра по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, а также ИФНС, согласно полученным ответам какое-либо имущество за должником зарегистрировано не было.

Одновременно установлено, что в спорный период у должника имелись банковские счета, отрытые в ПАО «Сбербанк», ***, ***, ***.

Согласно представленным суду выпискам, за период с *** по *** (период нахождения исполнительного производства ***-ИП в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области) на указанные счета должника поступили денежные средства в общем размере 233310 руб. 88 коп. при этом обращение взыскания на данное имущество в установленном порядке реализовано не было, что безусловно является подтверждением незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Учитывая размер требований истца 129741 руб. 01 коп., а также требования по сводным исполнительным производствам в пользу ФИО18 (102871 руб. 70 коп.), в пользу ФИО14 (175351 руб. 32 коп.), а также с учетом частичного погашения задолженностей по сводному исполнительному производству ***-СД на сумму 138065 руб. 72 коп., имеющейся суммы на банковском счете должника, с учетом пропорционального распределения поступающих денежных средств, было достаточно для погашения задолженности перед ФИО14 (по заявленному истцом исполнительному производству ***-ИП).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период осуществления принудительного исполнения судебного акта (решения суда от ***), у должника имелось имущество (денежные средства) на которое не было обращено взыскание в установленном порядке по вине судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области. При этом в настоящее время имущество утрачено (банковские счета закрыта), возможность дальнейшего исполнения отсутствует, поскольку ООО ЧОО «Волк» прекратило свою деятельность ***, что следует из сведений из ЕГРЮЛ, соответственно суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании убытков в сумме 104741 руб. 01 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что факт бездействия должностных лиц и наличия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, имел место в период с *** по ***, при этом настоящее исковое заявление поступило в суд ***. Одновременно суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по причине того, что о нарушении своих прав и невозможности дальнейшего исполнения судебного акта истцу стало достоверно известно только после прекращения должником своей деятельности, т.е. после ***. При этом сведений о том, что истцу было достоверно известно о наличии у должника имущества, установленного судом при рассмотрении дела, на которое не было обращено взыскание, материалы дела не содержит. Указанное позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, ввиду того, что о нарушении своего пава ранее чем до 2023 года истцу известно не было.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на обеспечение минимального прожиточного минимума, при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем, обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконных действий истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность исполнения судебного решения, нахождение длительное время в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишении возможности получения денежных средств. Нравственные страдания и переживания по поводу неисполнения судебного акта, незаконного бездействия должностных лиц, послужившие основанием для неоднократного обращения истца в государственные органы с жалобами и заявлениями, причинили истцу моральный вред, а также повлияли на состояние его здоровья.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материальный и моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., несение указанных расходов подтверждается счетом-офертой от ***, а также товарным чеком на сумму 8000 руб.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом характера, и его объема оказанных услуг (составление иска), учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 5 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной и разумной.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 159 руб. 60 коп., несение которых подтверждено чеками от ***. Указанные расходы суд находит обоснованными, необходимыми и подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3294 руб. 82 коп.Учитывая факт удовлетворения заявленных имущественных исковых требований, а также частичного требования неимущественного характера, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3294 руб. 82 коп.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 8454 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО14 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской областио взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО14 убытки в размере 104741 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 8454 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> ФИО19