Решение № 2-2192/2020 2-2192/2020~М-1640/2020 М-1640/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2192/2020

Дело № 2 –2192/2020 Категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-001960-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Понкратовой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1.,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратился в суд с данным иском, указав, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновником данного ДТП признан ФИО6. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 застрахована в АО «МАКС» страховой полис ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак № RUS,, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.09.2019г. страховщик получил заявление с приложением необходимых документов., в результате чего ФИО6 понесены почтовые расходы в размере 350 руб., уведомление об уступке права требования так же было направлено.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство потерпевшего было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 было выслано направление на ремонт на СТОА: ООО «Сатурн-Л», расположенное по адресу: <адрес>В.

Поскольку в адрес ФИО6 не поступало никакой корреспонденции олт страховщика, а страховое возмещение не было выплачено, ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил осуществить выплатц страхового возмещения в денежной форме, в результате чего ФИО6 понесены почтовые расходы в размере 350 руб.

В ответ на данное заявление АО «МАКС» продублировало ранее выданное направление в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО6 представили поврежденное транспортное средство на СТОА, где в производстве ремонта было отказано.

Таким образом, в связи с нарушением прав истца у последнего возникло право требовать изменить форму страхового возмещения на денежную.

В целях определения размера ущерба, причиненного результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 78200 руб., УТС 14747,58 руб.

За составление экспертного заключения понесены расходы в размере 25 000 руб., из которых 17000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. за составление заключения о размере УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на составление экспертного заключения, в связи с чем ФИО6 понесены почтовые расходы в размере 350 руб.

В ответ на претензию ФИО6 АО «МАКС» повторно направило в адрес истца направление на ремонт.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Л» направило в адрес АО «МАКС» акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена повторная досудебная претензия истца, к которой был приложен акт об отказе СТОА от ремонтных работ, в результате чего ФИО6 вновь оплатил почтовые расходы в размере 350 руб.

Однако страховщик оставил заявленные в претензии требования без удовлетворения.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

При этом им были понесены расходы на оплату за рассмотрение заявления в размере 15000 рублей 00 копеек, поскольку лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, вносит плату за рассмотрение обращения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98024 руб., из которых 83500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 14524 руб. – УТС, в остальных требованиях было отказано.

Истец указывает, что не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на составление претензии, почтовых расходов.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 186245 руб.; расходы на оплату услуг по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей 00 копеек и 8000 руб. за составление заключения о размере УТС; расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1050 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 4925 руб..

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования ФИО6 поддержала

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновником данного ДТП признан ФИО6. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 застрахована в АО «МАКС» страховой полис ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак № RUS,, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.09.2019г. страховщик получил заявление с приложением необходимых документов., в результате чего ФИО6 понесены почтовые расходы в размере 350 руб., уведомление об уступке права требования так же было направлено.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство потерпевшего было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 было выслано направление на ремонт на СТОА: ООО «Сатурн-Л», расположенное по адресу: <адрес>

Поскольку в адрес ФИО6 не поступало никакой корреспонденции олт страховщика, а страховое возмещение не было выплачено, ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил осуществить выплатц страхового возмещения в денежной форме, в результате чего ФИО6 понесены почтовые расходы в размере 350 руб.

В ответ на данное заявление АО «МАКС» продублировало ранее выданное направление в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО6 представили поврежденное транспортное средство на СТОА, где в производстве ремонта было отказано.

Таким образом, в связи с нарушением прав истца у последнего возникло право требовать изменить форму страхового возмещения на денежную.

В целях определения размера ущерба, причиненного результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 78200 руб., УТС 14747,58 руб.

За составление экспертного заключения понесены расходы в размере 25 000 руб., из которых 17000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 8000 руб. за составление заключения о размере УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на составление экспертного заключения, в связи с чем ФИО6 понесены почтовые расходы в размере 350 руб.

В ответ на претензию ФИО6 АО «МАКС» повторно направило в адрес истца направление на ремонт.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Л» направило в адрес АО «МАКС» акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена повторная досудебная претензия истца, к которой был приложен акт об отказе СТОА от ремонтных работ, в результате чего ФИО6 вновь оплатил почтовые расходы в размере 350 руб.

Однако страховщик оставил заявленные в претензии требования без удовлетворения.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, включая величину УТС в размере 92947,58 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 25000 руб., расходов по оплате почтовых услуг – 1050 руб, расходов на составление досудебной претензии – 2500 руб., неустойки в связи с нарушением роска выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 64-65).

При этом им были понесены расходы на оплату за рассмотрение заявления в размере 15000 рублей 00 копеек, поскольку лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, вносит плату за рассмотрение обращения (л.д. 63).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98024 руб., из которых 83500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 14524 руб. – УТС, в случае неисполнения АО «МАКС» решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 83500 руб. и 14524,41 руб. УТС, но не более 400000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 64-77).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный в решении срок, страховщик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного (л.д.78).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер страхового возмещения 98024 руб., взысканный с АО «МАКС» в пользу ФИО6. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186245,60 руб., из расчета 98024,41 руб. (страховое возмещение) х 1% х 190 дней.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 98024,41 руб. (страховое возмещение) х 1% х 190 дней размер неустойки составляет 186245,60 руб.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2019 г., к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом часть 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховой компанией решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный в нем срок, что в силу ч. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, следовательно в соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик подлежит освобождению от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000,00 руб. и 8000 руб. за определение величины УТС, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 38).

Согласно пункту 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, истец был вынужден нести расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до разумных пределов до 12000,00 руб. (из которых за определение стоимости восстановительного ремонта – 8000,00 руб. и 4000 руб. за определение величины УТС.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4925 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15000 руб. (л.д.63).

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» и ФИО6., истец оплатил за составление досудебного требования 2500 руб. 00 коп.,, за составление искового заявления 6000 руб. 00 коп., за представление интересов заказчика в судебном заседании 6000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися квитанциями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 700 руб., при этом суд не взыскивает почтовые расходы за направление повторной претензии страховщику, поскольку повторное направление претензии действующим законодательством не предусмотрено и необходимость несения таких расходов истцом не доказана.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4925 руб. (л.д.5).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 480 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО6 стоимость услуг по производству экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб., а всего 34180 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 августа 2020 года

Дело № 2 –2192/2020 Категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-001960-58