Решение № 2-546/2020 2-546/2020(2-7055/2019;)~М-6723/2019 2-7055/2019 М-6723/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-546/2020

Дело № 2 – 546/2020 (2-7055/2019) (13) 66RS0004-01-2019-009301-64

Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2020 г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту - ФКУ ИК-2) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице истца ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса в размере №

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ФИО2 проходит службу в ФКУ ИК-2 с по настоящее время в должности начальника отдела коммунального, интендантского и хозяйственного обеспечения (далее по тексту – начальника ОКБИ и ХО). Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от №-И ФКУ ИК-2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа № Основанием для привлечения истца к административной ответственности послужила проверка прокуратуры <адрес> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в ходе которой было установлено привлечение некоторых осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2, в период с по к труду в качестве кухонных рабочих без учета отработанного ими рабочего времени и оформления табеля рабочего времени. ФКУ ИК-2 был оплачен штраф № в полном размере платежными поручениями от и На основании приказа ФКУ ИК-2 от № «О назначении и проведении проверки» истцом была проведена проверка с целью установления размера причиненного ущерба и виновных должностных лиц, по результатам которой учреждение пришло к выводу о наличии вины в допущенных нарушениях со стороны ответчика. Нарушения выразились в ненадлежащем исполнении ФИО2 п. 34 своей должностной инструкции, а именно в слабом контроле за соблюдением режима труда в столовой для осужденных. Приказом ФКУ ИК-2 от №-к ответчику был объявлен выговор. Причиненный работодателю ущерб просят взыскать в размере среднемесячного заработка ответчика в размере №

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что непосредственным руководителем ФИО2 является заместитель начальника колонии по тылу, который в ходе проведения проверки объяснений не давал. Порядок работы осужденных установлен нормами УИК РФ, трудоустройство оформляется в порядке ст. 103 УИК РФ, а именно издается приказ о трудоустройстве, но штатными сотрудниками осужденные не являются. Порядок табелирования трудоустроенных осужденных в учреждении локальными актами не установлен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что контролирует режим работы только подчиненных, находящихся в его отделе, а именно старшего инспектора, заведующего столовой и кладовщика. Его основные должностные обязанности заключаются в осуществлении закупок для нужд учреждения и соблюдении норм обеспечения учреждения. Непосредственно за порядок в столовой отвечает начальник столовой. Вывод осужденных на работы осуществляют дежурные смены согласно разнарядкам, к которым он в силу занимаемой должности отношения не имеет. Табель на трудоустроенных осужденных он также не ведет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от N 197-ФЗ (ред. от ) "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Нормами ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 52 (ред. от ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пределы материальной ответственности ограничены ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба работником в соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 52 (ред. от ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" необходимо, в частности, установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ФКУ ИК-2 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №

Административный штраф оплачен в полном размере платежными поручениями от и .

Основанием для привлечения ФКУ ИК-2 к административной ответственности явилось привлечение в период с по к труду в качестве кухонных рабочих нескольких осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2, без осуществления учета отработанного ими рабочего времени, то есть без составления табеля.

Данные факты со стороны ФКУ ИК-2 не оспорены, на основании приказа № от проведена внутренняя проверка по установлению причин возникновения ущерба, его размера и виновных должностных лиц.

По результатам проверки в соответствии с заключением от ФКУ ИК - 2 пришло к выводу о том, что нарушения в порядке осуществления учета отработанного осужденными в столовой рабочего времени были допущены в результате слабого контроля за соблюдением режима труда в столовой для осужденных со стороны начальника ОКБИ и ХО ФИО3 (приказ о назначении на должность ГУФСИН России по <адрес> № от ).

За нарушение п. 34 должностной инструкции начальника ОКБИ и ХО приказом №-к от ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из толкования норм главы 39 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом ответственности, факт наступления которой не зависит от привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности зависит от наличия у работодателя прямого действительного ущерба, вызванного непосредственно виновными противоправными действиями или бездействиями работника.

Из п. 34 должностной инструкции начальника ОКБИ и ХО ФИО2 следует, что на работника возложена обязанность контролировать работу заведующей складом, начальника столовой для осужденных, старшего инспектора ОКБИ и ХО в части недопущения ими хищений, недостач и использования вверенных им товарно-материальных ценностей, соблюдения режима труда.

Обязанностей по контролю и учету рабочего времени находящихся в столовой осужденных на работника ФИО2 должностной инструкцией, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенным с работником, не возложено. Иных приказов, с которыми работник был ознакомлен в установленном порядке, возлагающих на него данную обязанность суду не представлено.

Из объяснений ответчика, данных в ходе проведения служебной проверки ФКУ ИК-2 следует, что осужденные находились на кухне и подсобных помещениях столовой в связи с привлечением к работам по ст. 106 УИК РФ, а также прохождением профотбора для последующего трудоустройства, вывод осужденных на работы осуществляется должностными лицами, закрепленными за отрядами.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, также следует, что трудоустройство осужденных в порядке ст. 103 УИК РФ не находится в компетенции ответчика, а порядок табелирования трудоустроенных осужденных в настоящее время в учреждении локальными актами не регламентирован.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при исполнении служебных обязанностей в период с по ответчиком не допущено нарушений трудовых обязанностей, повлекших привлечение осужденных к работе в столовой без учета отработанного ими рабочего времени и оформления табеля.

Вина работника в наличии у ФКУ ИК-2 прямого действительного ущерба в виде уплаты административного штрафа в размере № отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба, истцом не представлено, что исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности перед работодателем и взыскания с него ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва