Решение № 2-5169/2018 2-5169/2018~М-3753/2018 М-3753/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-5169/2018

К делу №2-5169/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, марки Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный металлик, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 005 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 21.08.2014г. на предоставлению ответчику кредита в размере 791 999 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором письменного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика (ответчика).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки Chevrolet Cruze. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

Заемщик ФИО2 не исполнила надлежащим образом своих обязательств перед Банком, были нарушены условия кредитного договора.

31.10.2016г. Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 600 947,82 рублей, судебные расходы в размере 9209,48 рублей, а также обращено взыскание заложенное имущество автотранспортное средство Chevrolet Cruze.

АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» 10.10.2017г. получило исполнительный документ и 24.10.2017г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

На стадии исполнительного производства выяснилось, что автомобиль, приобретенный ФИО2 в кредит и являющийся предметом залога был продан.

На данный момент новым собственником автомобиля, залогодержателем которого является АО «Райффайзенбанк» является ФИО1 Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, согласно которых банк просит обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Volksvagen Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, VIN№, № двигателя №, паспорт №, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 005 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный», действующая на основании доверенности ФИО3, поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что в связи с тем, что в исковом заявлении ошибочно указан автомобиль марки Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный металлик, VIN №, просит обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Volksvagen Tiguan, 2014 года выпуска, цвет серый, VIN№, № двигателя №, паспорт №, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 005 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными. Просит в удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 21.08.2014г. на предоставлению ФИО2 кредита в размере 791 999 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки Volksvagen Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, VIN№, № двигателя №, паспорт №.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

Заемщик ФИО2 не исполнила надлежащим образом своих обязательств перед Банком, были нарушены условия кредитного договора, вследствие чего АО «Райффайзенбанк» был вынужден обратиться в суд.

Решением Перовмайского районного суда г. Краснодара 31 октября 2016 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014г. в размере 600 947,82 рублей, а также обращено взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество транспортное средство Volksvagen TiguanДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN№, № двигателя №, паспорт №, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 005 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю, собственником указанного транспортного средства, залогодержателем которого является АО «Райффайзенбанк», является ФИО1 (л.д.12).

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

В связи с тем, что автомобиль, приобретенный ФИО2 являющийся предметом залога, согласно договору залога № от 21.08.2014г. был продан ФИО1, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 04.06.2018г., которая содержит сведения о залоге транспортного средства, о том что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре с 23.10.2014г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел потому, что между сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

Обращая взыскание на предмет залога и установив, что собственником спорного автомобиля на момент разрешения спора является ФИО1, суд учел, что ответчик стал собственником автомобиля в период, когда в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о наличии залога, в связи с чем признал возможным обратить взыскание на автомобиль марки Volksvagen Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, VIN№, № двигателя №, паспорт №, судом также установлено, что залогодатель произвел отчуждение залогового автомобиля без согласия кредитора (залогодержателя).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство Volksvagen Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, VIN№, № двигателя №, паспорт №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством РФ, установив начальную продажную цену в размере 1 005 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 22.06.2018г.