Решение № 2-594/2024 2-594/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-594/2024

Дело № 2-594/2024

УИД-75RS0008-01-2024-000829-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 05.02.2024 Борзинским городским судом Забайкальского края ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено данное наказание считать условным. 21.02.2024 приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором установлено, что 09.10.2023 в период времени с 04:00 до 07:20 у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Corolla Spasio», с регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО1

В результате противоправных действий ФИО2 автомобилю марки «Toyota Corolla Spasio», с регистрационным знаком <***> ответчиком причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта транспортного средства.

07.05.2024 ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт+» произведена автотехническая экспертиза с целью определения восстановительного ремонта автотранспортного средства «Toyota Corolla Spasio», с регистрационным знаком <***>, который составил 454600 руб. В связи с проведением анной экспертизы истцом понесены дополнительные расходы в размере 15000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 454600 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой проведенной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учётом требований ст. 234 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 05.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено данное наказание считать условным. Приговор вступил в законную силу 21.02 2024.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 9 октября 2023 года в период времени с 04:00 до 07:20 часов, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах юго-восточного направления от <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, осознавая, что у него отсутствуют какие-либо законные права на вышеуказанный автомобиль и разрешение собственника, подошел к автомобилю марки «Toyota Corolla Spasio», с государственным регистрационным знаком №, используя камень, разбил стекло задней левой пассажирской двери, и проник в салон указанного автомобиля. После чего, ФИО2 при помощи найденной им отвертки сломал замок зажигания, соединив провода, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и, не преследуя цели хищения, начал движение по улицам <адрес> края на вышеуказанном автомобиле, тем самым незаконно завладел автомобилем марки «Toyota Corolla Spasio», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Далее ФИО2, оставив указанный автомобиль на участке местности, расположенном около ворот гаража № в гаражном кооперативе «Динамо», находящемся по <адрес> край, скрылся с места преступления.

В результате противоправных действий ФИО2 автомобилю марки «Toyota Corolla Spasio», с регистрационным знаком № причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения ФИО2 материального вреда ФИО1 вследствие неправомерного завладения автомобилем не подлежат доказыванию ФИО1, поскольку данные обстоятельства установлены приговором Борзинского городского суда Забайкальского края.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из приобщенного к материалам дела приговора Борзинского городского суда от 05 февраля 2024 года следует, что потерпевшей по данному делу признан истец ФИО1

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований действующего гражданского законодательства, определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа «генерального деликта», согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, и, следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, поскольку их наличие презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, доказав их отсутствие. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, к числу которых относятся: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом; вина. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении вреда обязан предоставить ответчик.

Учитывая установленные приговором Борзинского городского суда Забайкальского края 05.02.2024 обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен материальный ущерб в результате умышленного повреждения чужого имущества.

В данном случае имеются основания для взыскания вреда, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При определении размера причиненного ущерба и суммы подлежащей взысканию с ответчика судом принято во внимание результаты экспертизы ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт+» стоимость ущерба причиненного автомобилю «Toyota Corolla Spasio», с регистрационным знаком № составляет 454600 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость материального ущерба в сумме 454600 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлена квитанция от 14 мая 2024 года об оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец ФИО1 был освобождена от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет размере 7746 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украинской ССР, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ясногорским отделением милиции, Оловяннинского ОВД <адрес> сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 454600 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7746 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Слепцов