Апелляционное определение № 33-1861/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1861/2026 судья Бродовская О.В.

УИД 71RS0023-01-2026-000729-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу прокурора г.Щекино на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 марта 2026 г. по материалу №9-47/2026 о возврате искового заявления прокурора г.Щекино в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г.Щекино обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 Ф.К. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с целью обеспечения доступа ФИО2 к правосудию, настоящее исковое заявление подано по месту расследования СО ОМВД России по Щекинскому району уголовного дела.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 руб.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11.03.2026 исковое заявление возвращено истцу с приложенными к нему документами на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика ФИО3 Ф.К.

В частной жалобе прокурор г.Щекино, выражая несогласие с определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11.03.2026, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая иск прокурора г.Щекино, обратившегося в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 Ф.К., судья первой инстанции исходила из подсудности заявленного иска по месту нахождения ответчика ФИО3 Ф.К.: <адрес>, либо по месту регистрации истца: <адрес>.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Регламентируя в главе 3 институт подсудности гражданских дел, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила территориальной подсудности предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика (статья 28) и закрепляет ряд изъятий из него в виде подсудности по выбору истца (статья 29), исключительной подсудности (статья 30), подсудности связанных между собой дел (статья 31), договорной подсудности (статья 32).

Статья 29 ГПК Российской Федерации, предоставляя право подачи по месту жительства истца, например, исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, о защите прав потребителей, не вводит подобных исключений в части подсудности исков потерпевших от преступлений, включая иски о взыскании неосновательного обогащения с лица, на чей счет переведены похищенные денежные средства. Согласно же части третьей статьи 31 данного Кодекса гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом. При этом в части исковых требований, хотя и связанных с преступлением, но не являющихся деликтными, т.е. не могущих составлять предмет гражданского иска в уголовном процессе в силу установленных законом критериев (включая требования о взыскании неосновательного обогащения), гражданское процессуальное законодательство в принципе не предусматривает каких-либо особенностей их заявления.

Следовательно, иски потерпевших от преступлений (как о возмещении вреда, так и не являющиеся таковыми, в том числе иски о взыскании неосновательного обогащения) предъявляются по общему правилу статьи 28 ГПК Российской Федерации - по месту жительства ответчика. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, эта статья предоставляет ответчику как лицу, вынужденному защищаться от притязания истца и принуждаемому истцом к участию в деле, процессуальную привилегию (Определение от 30 сентября 2019 года N 2510-О). В общем правиле территориальной подсудности, таким образом, находит отражение гарантия ответчикам от необоснованного обращения истцов в суд.

Обеспечивая дополнительные гарантии доступности правосудия, статья 29 ГПК Российской Федерации среди прочего предусматривает возможность подачи по месту жительства истца исков о защите прав субъекта персональных данных (в том числе о возмещении убытков или компенсации морального вреда) (ч.6.1), а также исков о защите прав потребителей (ч.7). Между тем передача средства платежа или доступа к нему другому лицу, не являющемуся стороной договора о его использовании, за вознаграждение либо без такового с осознанием, что этот инструмент будет использоваться в неизвестных, а тем более неправомерных, целях указанным лицом, а равно получение доступа к платежному (банковскому) приложению потерпевшего помимо его воли и дача оператору по переводу денежных средств неправомерных распоряжений об их переводе совершаются с нарушением установленного порядка в сфере предоставления банковских (финансовых) услуг, притом что отношения банков (кредитных организаций) и граждан носят в своей основе потребительский характер. Помимо того, неправомерный доступ к средствам платежа, счетам и тому подобным инструментам потерпевшего, как правило, сопряжен с незаконным использованием его персональных данных в целях причинения такому субъекту персональных данных (потерпевшему) имущественного вреда.

Поэтому нельзя признать оправданным предоставление меньшего уровня процессуальных гарантий потерпевшим от преступлений, связанных с хищениями денег с банковского счета, притом, что иски иных категорий истцов, имеющие схожие черты, но не обусловленные совершением преступления, такими гарантиями обеспечены. Напротив, распространение таких гарантий на указанную категорию потерпевших обеспечило бы реализацию положений статьи 52 Конституции Российской Федерации с учетом их конституционно-правовой интерпретации, нашедшей отражение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 июня 2013 года N 14-П и др.).

Недифференцированное применение к искам потерпевших от преступлений статьи 28 ГПК Российской Федерации, обязывающей к предъявлению таких исков по месту жительства ответчика, получившего неосновательное обогащение, чрезмерно смещает баланс прав истца и ответчика в пользу последнего, создавая для него, а не для потерпевшего удобство личного участия в судебном заседании и минимизируя судебные расходы, в том числе издержки на оплату юридической помощи, транспортные, почтовые и иные сопутствующие расходы. Потерпевший же вынужден не только нести дополнительные издержки, но и прилагать усилия к выяснению места жительства ответчика, чьи противоправные действия осуществлялись, как правило, дистанционно. Такое правовое регулирование не учитывает приоритет в защите прав потерпевшего от преступления, выявленный в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обязывающий законодателя установить процессуальные механизмы, в максимальной степени упрощающие жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения необходимой компенсации.

Независимо от того, какое требование заявлено потерпевшим от преступления, совершенного с использованием информационно-коммуникационных технологий, в том числе электронных средств платежа, - как о возмещении вреда, связанного с этим преступлением, так и о взыскании неосновательного обогащения, когда причинитель вреда неизвестен, - реализация государством вытекающей из статьи 52 Конституции Российской Федерации обязанности предполагает принятие мер, направленных на обеспечение потерпевшему гарантий эффективной и доступной судебной защиты, включая возможность быть выслушанным судом, довести до его сведения свою позицию по всем аспектам дела, представить доказательства. Однако в действующем правовом регулировании подсудности гражданских дел отсутствуют положения, обеспечивающие реализацию потерпевшими от такого рода преступлений своего права на территориальный доступ к правосудию с приоритетом перед правом лиц, чьи электронные средства платежа использовались в процессе хищения.

Соотнося правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК Российской Федерации и частью десятой статьи 31 УПК Российской Федерации (в силу которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен), следует учитывать, что преступление, связанное с использованием электронных средств платежа, может быть совершено в отношении лица в период его нахождения в месте, не совпадающем с местом его жительства (в период отъезда на отдых, лечение и т.д.). В этом случае потерпевший может быть объективно заинтересован в подаче иска о восстановлении его имущественных прав еще до завершения расследования совершенного в отношении него преступления по месту такого расследования, исходя из того, что это место концентрации большинства доказательств, необходимых для рассмотрения его иска, поданного в порядке гражданского судопроизводства. Это означает, что правила подсудности гражданского дела по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо по иску о возмещении причиненного указанным преступлением потерпевшему имущественного вреда должны учитывать и место производства по уголовному делу о данном преступлении в качестве альтернативы, в том числе в случае его приостановления. (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4.».

Возвращая иск прокурора г.Щекино, обратившегося в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 Ф.К., судья первой инстанции не учла правовую позицию, изложенную в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, правила подсудности гражданского дела по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо по иску о возмещении причиненного указанным преступлением потерпевшему имущественного вреда должны учитывать и место производства по уголовному делу о данном преступлении в качестве альтернативы, в том числе в случае его приостановления, что не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из приложенных к иску документов, ФИО2 является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному СО ОМВД России по Щекинскому району. (л.д. 18). Данный адрес следственного отдела относится к территориальной подсудности Щекинского межрайонного суда Тульской области.

С учетом вышеприведенных правовых позиций норм права, прокурор г.Щекино, действующий в интересах ФИО2, имел право на обращение с данным иском в Щекинский межрайонный суд Тульской области по месту производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит оспариваемое определение о возвращении вышеуказанного иска незаконным и необоснованным, подлежащем отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 марта 2026 г. - отменить.

Направить материал по исковому заявлению прокурора г.Щекино, действующего в защиту интересов ФИО2 № к ФИО3 № о взыскании неосновательного обогащения, в Щекинский межрайонный суд Тульской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья