Решение № 2А-1575/2021 2А-1575/2021~М-735/2021 М-735/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-1575/2021

Мотивированное
решение составлено 26.03.2021

66RS0006-01-2021-000671-78

2а-1575/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15.03.2021

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Бернат О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках постановления об отказе в удовлетворении заявления о приеме в качестве оплаты долговых обязательств ФИО2 ценной бумаги: простого векселя < № > на сумму 1197350 рублей, полученное 09.02.2021; обязать судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 82 Закона об исполнительном производстве принять в качестве оплаты долговых обязательств ФИО2 ценную бумагу простой вексель < № > на сумму 1197350 рублей.

В обосновании требований указано, что 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства №№ 92107/20/66006-ИП, 92106/20/66006-ИП, 92103/20/66006-ИП на основании исполнительных листов о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 723562 рубля 57 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес >, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 280 000 руб., выданных на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019. 30.10.2020 ФИО2 было направлено заявление в адрес Орджоникидзевского РОСП о принятии судебным приставом – исполнителем ФИО3 в качестве оплаты по долговым обязательствам должника ценной бумаги: простого векселя < № > на сумму 1197350 рублей, выданного на мя ФИО2 ПО «Национальное потребительское общество» 05.10.2020. 09.02.2021 ФИО2 получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от 30.10.2020.

Данное постановление считает незаконным, с указанными действиями ФИО2 не согласен, так как они нарушают его права. Несмотря на то, что документ датирован 20.11.2021, отправлен он был Орджоникидзевским РОСП только 04.02.2021, что следует из штампа на конверте. 26.11.2020 представитель ФИО2 ФИО4 был на приеме у судебного пристава – исполнителя ФИО3, который сообщил, что ему вексель не передавался, ответ на заявление от 30.10.2020 он не давал, и он выставит квартиру на торги, в связи с чем, ФИО2 были обращения на неправомерные действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 в надзорные органы, поэтому дата 20.11.2020 указанная в качестве составления документа, является недостоверной. Отказывая в приеме векселя судебный пристав – исполнитель ФИО3 сослался на ч. 3 ст. 82 Закона об исполнительном производстве, указав, что фамилия векселедателя нечитаемая, место составления векселя отлично от места нахождения векселя, срок платежа определен 05.10.2041, то есть возможность оплаты векселя наступает не раньше, чем через 25 лет, что ставит под сомнение возможность взыскателя воспользоваться взысканными решением суда денежными средствами, по мнению судебного пристава – исполнителя ФИО3, не представлено доказательств платежеспособности векселя, поскольку иное нарушало бы права взыскателя, в том числе с учетом срока выплаты по векселю не ранее 2041 года. В законе об исполнительном производстве нет указания на необходимость самостоятельного представления должником судебному приставу–исполнителю доказательств платежеспособности векселя, нет ограничения, связанного со сроком погашения ценной бумаги, а также местонахождения ценной бумаги. При этом, судебный пристав –исполнитель ФИО3 не вправе самостоятельно без привлечения специалистов делать выводы о платежеспособности ценной бумаги. Самостоятельная реализация ценной бумаги должником является не обязанностью, а правом. Правовая позиция судебного пристава–исполнителя ФИО3 не основана на законодательстве, является предвзятой с целью личного обогащения, о чем заявлялось ФИО2 ранее на его действия в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, УФССП по Свердловской области, Следственный отдел по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что ФИО2 направил заявление о принятии в качестве оплаты по долгам вексель, который был получен Орджоникидзевским РОСП 02.11.2020, пристав направил должнику постановление от 20.11.2020 об отказе в принятии векселя 04.02.2021, но есть подозрение, что оно вынесено задним числом, а также, что у пристава есть личная заинтересованность, либо превышение должностных полномочий, поскольку он выставил недвижимое имущество должника на торги. Согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» < № > от 26.10.2020, рыночная стоимость простого векселя < № > на сумму 1197350 рублей, векселедатель ПО «Национальное Потребительское Общество» по состоянию на 19.10.2020, составляет 217000 рублей, что подтверждает платежеспособность векселя.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО «Восточный Экспресс Банк», Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ПО «Национальное Потребительское Общество», ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, выразившиеся в принятии постановления от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии в качестве оплаты долговых обязательств ФИО2 ценной бумаги: простого векселя < № > на сумму 1197350 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО3 от 16 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 92103/20/66006-ИП на основании исполнительного листа < № > от 16.06.2020, выданного Орджоникидзевским судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1104/2019, вступившему в законную силу 11.09.2019, о взыскании 19 243 рублей в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Постановлением от 16 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 92106/20/66006-ИП на основании исполнительного листа < № > от 16.06.2020, выданного Орджоникидзевским судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1104/2019, вступившему в законную силу 11.09.2019, предмет исполнения: Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 280 000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 16 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 92107/20/66006-ИП на основании исполнительного листа < № > от 16.06.2020, выданного Орджоникидзевским судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1104/2019, вступившему в законную силу 11.09.2019, о взыскании 704319 рублей 57 копеек в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16 января 2021 года исполнительные производства от 16 сентября 2020 №№ 92107/20/66006-ИП, 92106/20/66006-ИП, 92103/20/66006-ИП в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство № 92106/20/66006-ИП.

14.10.2020 судебным приставом –исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 92106/20/66006-ИП в отношении должника ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по исполнению исполнительных действий.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО3 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, предварительная оценка которой составляет 2 2800 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя ФИО3 от 02.03.2021 указанная квартира передана в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

30.10.2020 представитель ФИО2 обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, зарегистрированным за < № > от 02.11.2020, в котором просил принять в качестве оплаты по его долговым обязательствам по исполнительным производствам №№ 92107/20/66006-ИП, 92106/20/66006-ИП, 92103/20/66006-ИП от 16 сентября 2020 ценную бумагу: простой вексель < № > на сумму 1197350 рублей, выданный на имя ФИО2 потребительским обществом «Национальное потребительское общество» 05.10.2020, подлежащий оплате в срок 05.10.2045 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 ноября 2020 года, рассмотревшего исполнительные производства №№ 92107/20/66006-ИП, 92106/20/66006-ИП, 92103/20/66006-ИП от 16 сентября 2020 установлено, что заявителем ФИО2 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о принятии простого векселя серии < № > на сумму 1 1973 350 рублей, выданного на имя ФИО2 ПО «Национальное Потребительское Общество», 05.10.2020. Рассмотрев доводы заявления, судебный пристав – исполнитель ФИО3 сославшись на ч. 3 ст. 82 Закона об исполнительном производстве, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии простого векселя указав, что фамилия векселедателя нечитаемая, место составления векселя отлично от места нахождения векселя, срок платежа определен 05.10.2041, то есть возможность оплаты векселя наступает не раньше, чем через 25 лет, что ставит под сомнение возможность взыскателя воспользоваться взысканными решением суда денежными средствами, а также не представлено доказательств платежеспособности векселя, поскольку иное нарушало бы права взыскателя, в том числе с учетом срока выплаты по векселю не ранее 2041 года. Кроме того, ФИО2 не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о принятии ценной бумаги являются законными, поскольку иное нарушало бы права взыскателя, в том числе, с учетом срока выплаты по векселю не ранее 2045 года.

Кроме того, суд отмечает, что принятие в качестве оплаты по всем долговым обязательствам должника только простого векселя при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Закона об исполнительном производстве; должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд отмечает, что наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.

Так, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В то же время, простой вексель от 5 октября 2020 года < № > может быть оплачен по предъявлению не ранее 05 октября 2045 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей (05 октября 2045 года) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка представителя административного истца на отчет ООО «Консалтинг Групп» < № > от 26.10.2020, в соответствие с которым рыночная стоимость простого векселя < № > на сумму 1197350 рублей, векселедатель ПО «Национальное Потребительское Общество» по состоянию на 19.10.2020, составляет 217000 рублей, что подтверждает платежеспособность векселя, судом во внимание не принимается, поскольку право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

Оспариваемые действия судебного пристава –исполнителя ФИО3 не противоречат приведенным законоположениям.

Из материалов административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанными нормами закона определил последовательность исполнительных действий с учетом целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, и в соответствии с этой последовательностью произвел арест имущества должника - квартиру, кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >, выставив ее на торги.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя принять вексель в качестве оплаты по обязательствам должника не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Административный истец ссылается на то, что оспариваемое постановление было направлено ФИО2 почтой только 04.02.2021 и получено им 09.02.2021, при этом требования о признании бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО3 по ненаправлению указанного постановления в предусмотренные законом сроки, ФИО2 не заявлено.

Также, административным истцом не заявлено требования об устранении допущенных нарушений путем отмены постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 20.11.2020 по данным основаниям.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова