Решение № 2-2062/2018 2-256/2019 2-256/2019(2-2062/2018;)~М-1892/2018 М-1892/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-2062/2018

36RS0001-01-2018-003684-57

Дело №2-256/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Золотаревой В.Т.,

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является основным квартиросъемщиком квартиры <адрес> на основании типового договора от 1973 года. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована она и ее дочь, ФИО5 Ответчик была вселена в данную квартиру как член семьи с 1969 года. В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире. Ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехала на постоянное место жительство в другое место, где проживает со своей семьей уже более 20 лет. Адрес её фактического проживания ей известен. Личных вещей ответчика в квартире нет. Вместе с тем она вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за неё на протяжении всего времени её отсутствия. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что она ей когда-либо чинила препятствие в пользовании данным жилым помещением, т.к. она имеет свободный доступ в квартиру, со мной свободно общается по телефону и на иных мероприятиях, но тем не менее, оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с ней не хочет, чем нарушает ее права. Просит признать ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать УФМС Железнодорожного района г. Воронежа снять ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.3-5).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик является ее дочерью. Квартира была предоставлена по ордеру. В настоящий момент квартира не приватизирована и является собственностью г.Воронежа.

Ответчик в квартире не проживает более 30 лет, расходы по содержанию имущества и по оплате коммунальных платежей не несет. Ответчик проживает по другому адресу со своей семьей. Из квартиры ответчик выехала добровольно, вещей ответчика в квартире нет. Никаких препятствий в проживании она ответчику не чинит. Запасные ключи от квартиры имеются у дочери ответчика. Она предложила ответчику выписаться из квартиры добровольно, однако ответчик отказалась, потребовав у нее за это деньги. Ответчика необходимо выписать из квартиры для того, чтобы она получала льготы в размере 50% для оплаты ЖКХ.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что квартира была предоставлена на всех членов семьи. Она неоднократно предлагала истице приватизировать спорную квартиру, но истец отказывается. С 1969г. по 1992г. она была прописана и проживала в квартире. После того, как она вышла замуж, она переехала на другое место жительства. С 2006г. она снова прописалась в квартире с согласия истца и проживала там до февраля 2018г., до того момента, когда истец перестал допускать ее в квартиру и забрала у нее ключи от квартиры. Она обращалась в полицию по вопросу вселения, однако ей там сказали, что по вопросу вселения им необходимо идти в суд. Расходы по оплате коммунальных услуг она не несет, однако она пересылала деньги истцу для оплаты коммунальных услуг, но истец ей денежные средства возвращала.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.04.2015г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г.Воронежа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Золотаревой В.Т., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Из содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью указанной нормы Закона предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что на основание ордера №1505 от 04.08.1969г., выданного на основании решения Железнодорожного Совета народных депутатов №131 от 05.08.1969г., ФИО3 на состав семьи из 4 человек, он, жена – ФИО4, дочь ФИО6, сын – ФИО1 и сын ФИО2, была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> (л.д.9-10).

Таким образом, как истец, так и ответчик были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя на законных основаниях.

Судом установлено, что ФИО6 после вступления в брак изменила фамилию на ФИО5 (л.д.17).

Согласно справки о зарегистрированных, в квартире <адрес> зарегистрированы два человека: истец ФИО4 и ответчик ФИО5 Нанимателем является ФИО4 (л.д.11,15).

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчик изначально была вселена в квартиру с момента ее предоставления в 1969г. и с этого же момента была в квартире прописана до 1992г.. Затем, повторно ответчик была прописана в спорной квартире с 23.08.2006г. (л.д.11).

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи либо бывших членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного суда Ф в п.32 Постановления от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных платежей и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда РФ отметил, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Само же намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таковом волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорного помещения на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Факт их регистрации в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 была вселена в спорное жилое помещение в августе 2006г., однако в спорном помещении ответчик в настоящий момент не проживает в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом, кроме того, истец изъял у ответчика ключи от квартиры, тем самым ограничив ответчику доступ в спорную квартиру. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и иного суду не представлено.

Те обстоятельства, что ключи от спорной квартиры имеются у дочери ответчика, не могут свидетельствовать о не чинении истцом препятствий ответчику в пользовании квартирой.

Кроме того из пояснений ответчика усматривается, что из спорного жилого помещения она выехала вынужденно, поскольку истец ограничила доступ ее в квартиру и в связи с конфликтами возникающими между ней и истцом, однако от права пользования спорным жилым помещением она не отказывается, другим постоянным жилым помещением не обеспечена. Наоборот, она предлагала истцу приватизировать квартиру.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Обязанность доказывания, предусмотренная ст.56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что ответчик проживает по иному адресу, ссылаясь при этом на справки от 2009г. и 2015г. (л.д.14,16), не могут служить достаточными и убедительными доказательствами свидетельствующими о добровольном выезде ответчика из спорного помещения на иное постоянное место жительства.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорной квартире более 20 лет в виду добровольного выезда из жилого помещения, суд не принимает во внимание, поскольку они являются необоснованными, т.к. ответчик не имел намерений оставить спорную жилую площадь, ее отсутствие на спорной жилой площади является временным, поскольку она была вынуждена выехать из спорной жилой площади из-за неприязненных отношений с истцом.

Таким образом, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользования жилым помещением, а в судебном заседании они не добыты.

Кроме того доводы истца о том, что она единолично несет расходы по содержанию спорной квартиры не могут являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, куда она была вселена, как член семьи нанимателя на законных основаниях. Однако истец не лишена возможности обратится в суд с соответствующими требованиями о возмещении понесенных расходов по содержанию квартиры.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивировочная часть решения составлена 22.04.2019г. Судья Романенко С.В.