Решение № 2-749/2024 2-749/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-749/2024

Дело *****

УИД 26RS0*****-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.

с участием

представителя истца ФИО4 в лице ФИО1, на основании доверенности от 13.07.2023г.,

представителя Администрации <адрес> ФИО3, на основании доверенности от 29.12.2023г.,

представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО5, на основании доверенности от 15.03.2024г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда исковое заявление ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, обязании выполнить определенные действия.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:040107:42, площадью 1131 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 11.07.2014г. Вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом. Право собственности на указанный земельный участок возникло в результате родственного раздела бывшего земельного участка с кадастровым номером 26:30:040107:16 на основании договора дарения, заключенного между ФИО9 ФИО8 Ранее, в 1989г. ФИО9 приобрела право на земельный участок в порядке наследования от умершего отца ФИО13, который в свою очередь унаследовал указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом от ФИО19 Земельный участок имел площадь 2007 кв.м., с жилым домом и надворными сооружениями. Земельный участок к жилым домом и надворными постройками принадлежал ФИО19 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Ессентукской государственной нотариальной конторой <дата> и свидетельства о праве на наследство от <дата>. Таким образом, семья ФИО21, включая правопредшественников прямого родства владела земельным участком непрерывно, открыто и добросовестно с <дата>. При этом земельный участок имел площадь 2007 кв.м. и имел на местности такое расположение, которое спускалось непосредственно к ручью Капельному, не доходя до него 4 метра. Использование земельного участка семьей Артамоновых-ФИО21 имеет для семьи не только длительную, но и героическую историю, поскольку бабушка истца в дворовых постройках, расположенных на этом земельном участке прятала от гитлеровцев раненных бойцов и офицеров Красной Армии. После родственного раздела домовладения на несколько земельных участков, общая конфигурация исходного земельного участка изменилась по неизвестным причинам и общая площадь их также изменилась без каких-либо заявлений собственников и решений органа местного самоуправления. Но все эти годы, до настоящего времени, они продолжали пользоваться земельным участком в прежнем режиме, неся все обременения собственников. В 2023г. они приняли решение возвести по границе участка, примыкающей к ручью ограждение, поскольку им стали сильно досаждать жители многоквартирного дома, расположенного на противоположной стороне. В период обустройства придомовой территории, при строительстве серии ведомственных многоквартирных жилых домов МЧС России по <адрес>, по другую сторону ручья Капельный, застройщиком было принудительно изменено русло ручья с помощью бульдозера и полностью застроена и забетонирована вся береговая полоса ручья вдоль многоэтажной застройки. Указанные действия стали возможны с молчаливого многолетнего попустительства ответчика – Администрации <адрес>. В результате принудительного изменения русла ручья, его береговая полоса была придвинута примерно на 4 метра в сторону их участка, а жители многоквартирных домов лишившись возможности отдыха на берегу ручья со стороны <адрес>, стали переходить ручей на их сторону и разводить костры и жарить шашлыки на части земельного участка, который они традиционно, более 80 лет использовали как свой собственный. Несмотря на явные и очевидные нарушения береговой полосы охраняемого водного объекта со стороны собственника многоквартирных домов, расположенных по <адрес>, предостережение о нарушении береговой линии *****/к от <дата> поступило истцу, ФИО4 В предостережении указано на то, что часть земельного участка, которая более 80 лет принадлежала их семье является муниципальной территорией общего пользования и они ее самовольно заняли. На основании каких заявление или решений уполномоченных лиц и когда этот участок убыл из их владения, им неизвестно. Из сведений, указанных в Предостережении Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от 04.09.2023г. *****/к, спорный земельный участок не имеет самостоятельного кадастрового номера, что также является косвенным доказательством того, что ранее он был частью принадлежащего нескольким поколениям семьи Артамоновых-ФИО21 и выбыл из их владения без каких-либо оснований. На публичной кадастровой карте границы этого земельного участка не установлены. Размер этого фрагмента земельного участка не позволяет выделить его в самостоятельный объект землепользования. Ответчик по настоящему иску, администрация муниципального городского округа город-курорт Ессентуки в лице своего структурного подразделения Комитета по управлению муниципальным имуществом,, заявляя о том, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, никогда не осуществлял полномочий и обременений собственника на этой территории. Все действия по его содержанию. Очистке, поддержанию порядка, озеленению всегда осуществляли члены семьи истца. Муниципалитет на протяжении всего срока своего существования этим небольшим фрагментом земельного участка никогда не интересовался, никаких зон отдыха не организовывал, защиту береговой зоны ручья не осуществлял. При этом документально подтверждается добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным земельным участком несколькими поколениями их семьи в течение более 80 лет. Причем, это владение никогда не было сопряжено с нарушение границы охраны водного объекта. До границы водного объекта всегда сохранялось расстояние более 4 метров. До того как русло ручья не было принудительно перенесено. В отношении спорного земельного участка отсутствуют чьи-либо интересы третьих лиц, поскольку он длительное время использовался только их семьей. У истца есть все основания о заявлении требования приобретательной давности на спорный земельный участок и присоединение к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 26:30:040107:42. Полагает, что именно бездействие ответчика позволило застройщику многоквартирных домов самовольно изменить русло ручья Капельного, изменив тем самым и конфигурацию охраняемой береговой зоны. Считает, что именно ответчик своими силами и за свой счет должен восстановить исторически сложившееся географическое русло ручья, приведя его в состояние, существовавшее до его нарушения. А также ответчик в силу публичной функции защиты водного объекта должен пресечь длящееся нарушение водного законодательства со стороны собственника и жильцов жилых многоквартирных домов на противоположной стороне ручья по <адрес>, которые не только изменили самовольно историческое русло ручья, но и полностью застроили всю его береговую зону вплотную к водной глади.

Просит признать право собственности ФИО4 в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 403 кв.м., примыкающий непосредственно к земельному участку с кадастровым номером 26:30:040107:42, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию <адрес> устранить препятствия в пользовании земельным участком, не связанные с лишением владения, путем восстановления положения, бывшего до нарушения права, а именно: восстановить исторически сложившееся географические русло ручья Капельный, привести в соответствие с действующим законодательством охранную зону водного объекта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что готов заключить мировое соглашение с ответчиком. Все земельные участки имеют кадастровый номер, на спорном земельном участке кадастрового номера нет. Участок является неучтенным, а если участок не учтен, он не может считаться участком Администрации. Русло ручья смещено с разрешения Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО3 пояснил, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям. По первой части исковых требований полагал необходимым отметить, что поскольку притязании на земельный участок основаны на положениях ст.234 ГК РФ, согласно разъяснениям совместного Пленума ***** от 29.04.2010г., а именно п.16, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, которое не предусматривает предоставление земельного участка либо признания на него права собственности в порядке ст.234, то есть приобретательная давность на спорный земельный участок распространяться не может, соответственно в данном случае данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Соответственно в удовлетворении второго требования о возложении обязанности устранить препятствия также надлежит отказать поскольку оно является производным от первого требования. Кроме того, с негаторным иском об устранении препятствий в пользовании может обращаться лишь собственник земельного участка в то время как в данном случае собственником спорного земельного участка площадью 403 кв.м. истец не является, соответственно правом на иск негаторный не обладает. Следует отметить, что в исковом заявлении и в материалах дела не представлено сведений либо доказательств, удостоверяющих, что работы по изменению русла ручья Капельного производили сотрудники Администрации либо Администрация <адрес> как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления. Согласно ст.8 Водного кодекса РФ все водные объекты находятся не в муниципальной собственности, а в федеральной. Ручей Капельный является собственностью РФ, Администрация <адрес> в рамках этих требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения является ненадлежащим ответчиком, ни одного основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно ст.3 Вводного закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» все земли и земельные участки, которые не разграничена государственная собственность, находятся в собственности того муниципального образования, на территории которого они располагаются независимо от того сформирован ли земельный участок. Если не сформирован, то относится к землям муниципального образования, если сформирован, то он является земельным участком, который находится в собственности муниципального образования, независимо от того как назвать «земельный участок» или «земли», данная территория относится в силу закона 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» относится к муниципальной собственности. В данном случае города-курорта Ессентуки. Предостережение выдано не в отношении русла, а в отношении земельного участка. Правопритязаний со стороны КУМИ в отношении русла ручья Капельного не имеется. Администрация собственником ручья не является. Если истец не согласен с Предостережением КУМИ, он вправе был его оспорить в порядке КАС РФ.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридические лицо не явяющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретате право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о правомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:30:040107:42, площадь его составляет 1131 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО21 ФИО4 Собственность от 11.07.2014г.

В соответствии с договором дарения от 27.06.2014г. ФИО9 подарила ФИО4 в частности земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1131 кв.м., кадастровый *****, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом.

Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2014г.

Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 2052 кв.м., на <адрес>, выданное <дата> на имя ФИО9 погашено 07.03.2005г.

На схеме расположения земельных участков, составленной ООО Пятигорским земельным комитетом усматривается, что к земельному участку с кадастровым номером 26:30:040107:42 примыкает земельный участок, не имеющий кадастрового номера, площадь данного земельного участка 403 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2014г., выданному на основании Постановления главы <адрес> ***** от <дата> и решения собственника от 04.04.2014г. земельный участок площадью 529 кв.м. под индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:30:040107:41 принадлежит на праве собственности ФИО9

Свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2006г. на имя ФИО9 на земельный участок под индивидуальный жилой дом, площадь 1659,6 кв.м. по адресу: <адрес>, погашено 28.04.2014г.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от 14.12.2004г. по иску ФИО9 к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, о предоставлении в собственность земельного участка отказ администрации <адрес> от <дата> в предоставлении ФИО9 в собственность земельного участка. Администрации <адрес> надлежало передать в собственность ФИО9 земельный участок площадью 2052 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из межевого плана от 18.08.2023г. земельного участка с кадастровым номером 26:30:040107:42, следует, что он имеет площадь 1131 кв.м., границы определены на местности. Кадастровый инженер сделал вывод, что ранее при проведении кадастровых работ было неверно определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:040107:42, граница земельного участка по данным ЕГРН не соответствует фактическому землепользованию. Истинное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:040107:42 отражено в разделах межевого плана и соответствует существующему ограждению. Акт согласования местоположения границ земельного участка согласован в индивидуальном порядке ФИО4

Из межевого плана от 20.02.2014г. на земельный участок с кадастровым номером 26:30:040107:16 по адресу: <адрес>, площадью 1659,6 кв.м. следует, что подготовлена схема раздела его на 2 земельных участка площадью 1131 кв.м. и земельный участок площадью 529 кв.м.

Согласно Предостережению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований *****/к (без даты) ФИО4 надлежит принять меры по недопущению осуществления самовольного занятия земель, относящихся к землям муниципальной собственности, устранить допущенное нарушение обязательных требований путем проведения работ по демонтажу установленного ограждения, направить в адрес Комитета уведомление об исполнении настоящего предостережения.

Также из представленного истцом плана земельного участка следует, что земельный участок по адресу: пер.Капельный, 4 предоставлен под застройку ФИО2. Из схемы усматривается, что земельный участок имеет прямоугольную форму и примыкает к ручью Капельному. План утвержден Ессентукским Исполкомом Гор Совета депутатов трудящихся и подписан Зав.горисполкома и начальником Гео Бюро.

Из схемы, представленной истцом и датированной 4.04.1973г. усматривается, что на земельном участке по пер.Капельному, 2, имеются строения, жилое, состоящее из восьми помещений и хозяйственные постройки, примыкающий земельный участок по <адрес>, является огородом, площадью 2007 кв.м.

Истцом предоставлен план домовладения по <адрес>, принадлежащий ФИО12, со схемой земельного участка, примыкающего к ручью Капельному.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.09.1993г., наследниками указанного в завещании имущества гражданки ФИО19 являются по ? доле ее муж – ФИО13 и ее дочь ФИО9, проживающие по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка площадью 2007 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.11.1999г., наследницей имущества ФИО13, умершего 02.10.1998г. является дочь – ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома и земельного участка площадью 2007 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению собственника от 04.04.2014г. ФИО9 приняла решение разделить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1659,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 2 земельных участка, площадью 1131 кв.м. и площадью 529 кв.м. Указанные земельные участка входят в Зону «Вторая зона округа санитарной охраны г Ессентуки (зона ограничений)».

Свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2014г. ФИО9 на земельный участок, площадью 1131 кв.м. по адресу: <адрес>, погашено 11.07.2014г.

Из Предостережения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.09.2023г. ***** следует, что ФИО4 надлежит принять меры по недопущению осуществления самовольного занятия земель, относящихся к землям муниципальной собственности, устранить допущенное нарушение обязательных требований путем проведения работ по демонтажу установленного ограждения, направить в адрес Комитета уведомление об исполнении настоящего предостережения.

В соответствии с сообщением Управления Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в адрес и.о. заместителя главы администрации <адрес>, в УАиГ <адрес> поступило обращение гражданина ФИО14, в результате рассмотрения которого выявлено нарушение, предположительно самовольное занятие муниципального земельного участка или части земельного участка собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:040107:42, расположенного по адресу: <адрес>.

На представленном фотоматериале усматривается заросший порослью участок земли с возведенным ограждением.

Из Выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:30:040107:16, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 659 кв.м. усматривается, что из него образованы 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 26:30:040107:41 и 26:30:040107:42. Объект снят с кадастрового учета 06.05.2014г.

Согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:30:040107:41, его собственником является ФИО15

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1131 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:30:040107:42, его собственником является ФИО4 с 11.07.2014г.

По запросу суда ГБУ СК «<адрес>имущество» представлена копия инвентарного дела ***** на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. Из представленного инвентарного дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости имеет прямоугольную форму, одна из его границ проходит параллельно ручью Капельному.

Из технического паспорта на объект недвижимости с инвентарным номером 1478 усматривается, что жилой дом возведен в 2009 году, площадь <адрес>,3 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, ФИО16 продала ФИО17 домовладение по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 1939 года (дата не читаема) ФИО17 продал ФИО18 и ФИО19 домовладение, находящееся по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство следует, что наследницей ФИО18 является его дочь ФИО19, проживающая по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из ? доли домовладения и земельного участка мерою 2007 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.09.1993г., наследниками ФИО19 являются по ? доле ее муж ФИО13 и ее дочь ФИО9 Наследственное имущество состоит из домовладения и земельного участка площадью 2007 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> следует, что наследницей имущества умершего ФИО13 является ФИО9 Наследство состоит из ? доли жилого дома и земельного участка площадью 2007 кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением главы <адрес> от 25.12.2000г. закреплен земельный участок под существующей индивидуальной жилой застройкой ФИО9 по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2005г. ФИО9 принадлежал земельный участок площадью 2052,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

В кадастровом плане земельного участка по адресу: <адрес>, площадь его указана – 2052,6 кв.м.

В 2008г. ФИО9 администрацией <адрес> края выдано разрешение на строительство жилого дома площадью 288,1 кв.м. и надземной автостоянки на земельном участке площадью 1659,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы <адрес> 31.01.2005г. ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2052,6 кв.м. по существующим границам землепользования. Прекращено действие Постановления главы <адрес> от 25.12.2000г.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.2 ст.11 ЗК РФ распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из ышеуказанных норм права, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Притязания истца на земельный участок основаны на положениях ст.234 ГК РФ.

Вместе с тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из смысла указанных норм права следует, что земельный участок может быть приобретен гражданином у государства только на основании сделки об отчуждении этого имущества, при этом такого основания приобретения как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.

Согласно ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Между тем спорный земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности ФИО4 в собственность или в аренду в порядке, предусмотренном земельным законодательством не предоставлялся. Соответственно спорный земельный участок был занят ФИО4 самовольно.

Принимая во внимание, что земельное законодательство обусловливает предоставление земельных участков с вынесением официальных решений соответствующими местными администрациями, то не имеется оснований для признания истца добросовестным приобретателем прав на данный земельный участок, поскольку документов об этом им не представлено.

К тому же исковые требования истца ФИО4 основаны на неверном толковании норм права, а именно ст.234 ГК РФ еще и по тем основаниям, что как следует из ее буквального толкования «лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество», тогда как из документов, представленных стороной истца усматривается, что спорным земельным участком владели иные лица, а не ФИО4 ФИО4 владеет на праве собственности земельным участком площадью 1131 кв.м. с 11.07.2014г. Никаких документальных доказательств владения им спорным земельным участком ранее указанной даты материалы дела не сожержат.

К тому же из документов, исследованных судом усматривается, что в них идет речь о земельном участке по адресу: <адрес>; <адрес>. Постановлений муниципального органа о присвоении адреса земельному участку не имеется. Площадь спорного земельного участка различна: 2007 кв.м., 2052 кв.м.

Доказательств тому, что сотрудники Администрации каким-либо образом причастны к изменению русла ручья Капельного стороной истца суду не представлено.

Поэтому вышеуказанные доводы истца являются необоснованными.

Таким образом, суд находит, что истцом не представлены убедительные и бесспорные доказательства в обоснование своих требований, а согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает/, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе, истец пользуется земельным участком самовольно, без каких-либо документов, дающих право пользования данным участком, а также официального на то разрешения, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания за ним права собственности на испрашиваемый земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности, обязании выполнить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова