Решение № 12-113/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-113/2021

№ 12-113/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 13 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Ивановской области Лисякова Н.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.М.В.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, предложив его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Заявитель утверждает, что не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора; постановление и протокол составлены одним лицом, что противоречит требованиям закона; инспектор проигнорировал ходатайство о защитнике; не разъяснил права; постановление вынес в 15:55 часов, протокол составил в 17:47 часов, чем нарушил ст.28.5 КоАП РФ; форма определения нарушена, не указано место рассмотрения.

В судебном заседании заявителю состав суда, права разъяснены, ходатайств, отводов не поступило.

ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал; 16 февраля 2021 года он ехал по <адрес> на автомобиле со скоростью 50-60 км/час. по крайней левой полосе. У светофора был мигающий сигнал, он не мог применить экстренное торможение. Понимая, что не успеет остановиться, он ушел с правую сторону, при этом не подрезал автомобиль патрульной службы; продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, когда загорелась стрелка. Его остановила патрульная машина за проезд на запрещающий сигнал светофора. Права ему были зачитаны до составления протокола об административном правонарушении; им было заявлено 3 ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела и о помощи защитника. В ознакомлении с материалами дела ему было отказано, возможность прибегнуть к помощи защитника предоставлена не была.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16.02.2021 года на перекрестке <адрес> у <адрес>ФИО1 осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

В деле имеются объяснения ФИО2 Е о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с ИДПС <данные изъяты>. Около 15:55 часов они следовали на патрульной машине по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке указанных улиц у <адрес> они остановились на запрещающий сигнал светофора, стрелка (дополнительная секция) для поворота направо была выключена. Они находились в крайней правой полосе, перед ними было иное транспортное средство. В следующий момент по крайней левой полосе проехал автомобиль <данные изъяты>, который подъехал к перекрестку и с крайней левой полосы осуществил поворот направо, при этом дополнительная секция на светофоре для поворота направо с крайней правой полосы была выключена. Данный автомобиль был остановлен на <адрес>, за рулем находился ФИО1

Обстоятельства выявления административного правонарушения аналогичным образом изложены в рапорте ИДПС М.М.В. и подтверждены в судебном заседании.

Приведенные доказательства опровергают утверждение ФИО1 о невиновности в нарушении правил дорожного движения. Доказательства, равно как и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностными лицами, призванными осуществлять соблюдение ПДД РФ, оснований им не доверять не имеется, заявителем не приведено таких данных. Более того, в материалах имеется ходатайство ФИО1 об отмене постановления в связи с незначительностью и малозначительностью нарушения, что свидетельствует о согласии заявителя с нарушением.

Таким образом, вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении опровергаются его же пояснениями о том, что права были зачитаны.

Довод заявителя о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также его права при разрешении ходатайств, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку допускаемый законом при визуальном выявлении правонарушения порядок привлечения к административной ответственности предполагает вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а при несогласии лица с правонарушением составление протокола об административном правонарушении; возможность воспользоваться всем спектром прав заявитель имел при обжаловании принятого должностным лицом решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Лисякова