Апелляционное определение № 33-6984/2026 Ж-6817/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции Голубкова А.А.

Гражданское дело № 2-83/2024 (13-1107/2024)

Апелляционное производство № 33-6984/2026

УИД № 77RS0004-02-2023-002918-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мордвина Ю.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на определение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «КонтролЛизинг», ООО «Денада», «Российский Союз Автостраховщиков» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, судебных расходов, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2022 года в 20 часов 55 мин по адресу: адрес, произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендай Соната» (такси) при перестроении в другую полосу, не уступил дорогу мопеду под управлением ФИО1, который следовал в попутном направлении по соседней полосе справа, в результате ФИО1, упал, получив телесные повреждения, которые судебно-медицинским экспертом определены как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО3 постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года признан виновным в нарушении пунктов 8.4, 8.5. ПДД РФ и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Как выяснилось при подаче документов для получения страхового возмещения, полис страхования «Альфа страхование», по страхованию водителя и автомобиля ФИО3 расторгнут 3 сентября 2021 года, те есть на момент ДТП страховка отсутствовала. Владельцем указанного автомобиля является ООО «ДЕНАДА», ООО «Контрол Лизинг» собственником.

Ссылаясь на то, что причинённые истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье, также истцу нанесена серьезная психологическая травма, из-за которой, он длительной время находился в шоковом состоянии, истец изначально просил о взыскании с ФИО3, с ООО «КонтролЛизинг», ООО «Денада», «Российский Союз Автостраховщиков» солидарно в счет возмещения ущерба за полученные при ДТП травмы 85 000 руб., утраченный заработок в размере 272 572 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6 775 руб. 73 коп., а также с ФИО3 моральный вред за нанесения вреда здоровью средней тяжести 50 000 руб. (том 1 л.д. 3-6).

В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнены, в виду того, что 23 января 2024 года РСА, через страховую компанию «Югория» произвела расчет компенсационных выплат за ущерб здоровью в сумме 35 250 руб., ФИО1 получил указанную сумму, 13 марта 2024 года РСА выплачено 236 562 руб. 33 коп. в качестве возмещения утраченного заработка, истец просил о взыскании с ФИО4 компенсацию морального вреда за причиненный здоровью вред в размере 250 000 руб. (том 2 л.д. 43).

Решением Гагаринского районного суда адрес от 29 марта 2024 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 59-63).

Решение принято в окончательной форме 5 апреля 2024 года, в апелляционном порядке не обжаловалось.

18 июня 2024 года от представителя ООО «Контрол Лизинг» поступило заявление о взыскании в свою пользу с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, указывая на то, что в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг» отказано, а при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг при участии в суде первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель истца ФИО1 указывая на то, что удовлетворение заявления ООО «Контрол Лизинг» о взыскании с него судебных расходов незаконно, так как в окончательной редакции иска требования к нему не заявлены, кроме того, ответчик является собственником источника повышенной опасности, не застраховавшим свою деятельность, в связи с чем правомерно был привлечен к участию в процессе; решением суда установлена вина водителя ФИО3, ущерб возмещен РСА в лице «Югории»; в решение суда содержит выводы о причинении истцу ущерба действиями арендатора и собственника автомобиля, полагая, что в таком случае судебные расходы с него взысканию не подлежат; также оспаривая документы, представленные ООО «Контрол Лизинг» в подтверждение понесенных судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 сентября 2025 года, определение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2025 года - отменено, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд, с указанием на то, что соглашаясь суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами с районного суда, которым удовлетворил заявление ООО «Контрол Лизинг» о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. в полном объеме, оставил без внимание, что районный суд, формально сославшись на объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, в нарушение приведенных предписаний процессуального закона не дал должной оценки конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, не учел категорию заявленного ФИО1 спора - о возмещении вреда здоровью и взыскании утраченного заработка, не проанализировал количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Контрол Лизинг», объем проделанной представителем ответчика работы, не принял во внимание, что ответчик является юридическим лицом и основной вид его деятельности (деятельность по финансовой аренде), не соотнес заявленную к взысканию сумму расходов со стоимостью аналогичных услуг представителей, не имеющих статуса адвоката, в сравнимых обстоятельствах в данном регионе, а также принцип необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

При новом рассмотрении проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьей 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ООО «Контрол Лизинг» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Гагаринского районного суда адрес от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Контрол Лизинг», ООО «ДЕНАДА», РСА о возмещении вреда здоровью отказано; несение заявителем расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально, указав на то, что учитывает объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности взыскал с истца ФИО1 в пользу ООО «Контрол Лизинг» заявленную сумму на оплату юридических услуг в полном объеме, не усмотрев оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб., поскольку признаков недобросовестности в действиях истца по заявленному к ответчикам иску не усматривается.

С выводами суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов на оплату юридических услуг судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг между ООО «Финансконтроль-Л» и ООО «Контрол Лизинг» заключен договор № 02/02/2022 об оказании юридических услуг от 2 февраля 2022 года, предметом которого является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов в судебных инстанциях и досудебном порядке; каждое дело передается заказчиком исполнителю по акту приема-передачи дела (Приложение № 1), в котором указывается стоимость услуги, особенности дела и дополнительные сведения исходя из соглашения сторон (том 2 л.д. 102-103).

Также ООО «Контрол Лизинг» представлены в обоснование заявления о взыскании судебных расходов акт приема-передачи дела № 21 к договору № 02/02/2022 (Приложение № 1) от 1 марта 2023 года и акт-отчет об оказанных услугах № 21 к договору № 02/02/2022 (Приложение № 1) от 1 апреля 2024 года, согласно которым заказчик (ООО «Контрол Лизинг») передает, а исполнитель (ООО «Финансконтроль-Л») принимает в работу дело № 02-3068/2023 находящееся в производстве Гагаринского районного суда адрес, истец ФИО1, ответчики ООО «КонтролЛизинг», ООО «Денада», ФИО3, иск о возмещении ущерба от ДТП, стоимость юридических услуг оценена сторонами следующим образом: консультация 10 000 руб., подготовка документов 12 000 руб., представительство в суде 18 000 руб., оплата услуг производится авансом, до подписания акта-отчета об оказанных услугах, единовременно в размере 40 000 руб. (том 2 л.д. 68, 101). Оплата 40 000 руб. подтверждена платежным поручением № 8059 от 11 апреля 2023 года (том 2 л.д. 96).

Между тем, представителями ответчика ООО «Контрол Лизинг» при рассмотрении дела судом первой инстанций участвующими в деле являлись представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Контрол Лизинг» (том 1 л.д. 65, 137, 191), протоколы судебных заседаний от 10 мая 2023 года, от 16 июня 2023 года, от 19 июля 2023 года, от 13 сентября 2023 года, от 27 октября 2023 года, от 1 декабря 2023 года, от 29 марта 2024 года (том 1 л.д. 168, 192, том 2 л.д. 2, 12, 19, 25, 55), также данными представителями подписаны отзыв на иск с предоставлением пакета документов, предоставлены дополнительные отзывы практически аналогичные первоначальному (том 1 л.д. 62-64, 135-136, 194).

При этом, сведений о том, что ФИО5 и ФИО6 какое-либо отношение имеют к ООО «Финансконтроль-Л» не представлено, равно как сведений об уполномочии ООО «Финансконтроль-Л» ФИО5 и ФИО6 действовать в интересах ООО «Контрол Лизинг».

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 данного Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера определенной к взысканию денежной суммы, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Контрол Лизинг» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, за консультативные услуги, подтвержденные условиями договора № 02/02/2022 оказании юридических услуг от 2 февраля 2022 года, актами и платежным поручением, в остальной части требования ООО «Контрол Лизинг» о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 года – отменить частично.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья Ю.С. Мордвина