Решение № 2-569/2018 2-569/2018~М-552/2018 М-552/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело № 2-569/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, к ООО Фирма «Строитель-П» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» (далее ООО Фирма «Строитель-П», Общество) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что <дата> между ФИО2 и ООО Фирма «Строитель-П» заключён договор ..... об участии в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (регистрационный округ .....), запись регистрации ...... Договор заключён в соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из п.3.1. указанного договора, застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передаёт квартиру в вышеуказанном объекте дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.5.2.1. названного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее <дата>. Определённый договором срок полностью устраивал ФИО2, так как имел решающее значение при выборе объекта долевого строительства.

Исходя из п. 6.2. договора, обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами договора приёма-передачи квартиры в собственность. ФИО2 все условия по данному договору исполнены надлежащим образом, он оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты> в полном объеме.

В соответствии с п.6.1. договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами договора приёма-передачи квартиры в собственность. Кроме того, на основании п.5.2.7. договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется письменно не позднее, чем за 10 рабочих дней уведомить дольщика о дате и времени передачи квартиры и подписании договора приёма-передачи квартиры в собственность.

Исходящим письмом ..... от <дата>. застройщик уведомил ФИО2 о завершении строительства объекта, необходимости подписания договора приёма-передачи квартиры и предупредил о последствиях бездействия. Акт приёма-передачи квартиры подписан <дата>, а <дата> подписан договор приёма-передачи квартиры в собственность. Таким образом, застройщик нарушил срок передачи ФИО2 объекта долевого строительства, что является, по её (представителя истца) мнению, существенным нарушением условий договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательства имела место в период с <дата> по <дата> (144 дня).

На основании ч.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением срока передачи ФИО2 объекта долевого строительства ответчик ООО Фирма «Строитель-П» обязано уплатить неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки..

По её расчётам, произведённым по правилам ст.6 названного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за 144 дня неустойка составила сумму <данные изъяты>). Она считает названный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку квартира приобреталась для проживания дочери истца М, проходящей обучение в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского (ННГУ) по очной форме на бюджетном месте аспирантуры по направлению подготовки <дата> Химические науки.

По причине не законченного в срок строительства и не сданного своевременно объекта ФИО2 был вынужден с октября 2015 года по февраль 2016 года включительно заключать договоры краткосрочного найма жилого помещения с ежемесячной оплатой <данные изъяты>. Всего за данный период времени он оплатил аренду жилья для дочери на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма, как она (ФИО1) считает, является прямыми убытками, понесёнными её доверителем по вине ответчика, поскольку при надлежащем исполнении обязательств по передаче квартиры ФИО2 имел бы возможность поселить в ней дочь и не оплачивать найм жилого помещения. Полагает, что начало периода, в течение которого ФИО2 по вине застройщика понёс убытки в виде затрат на найм жилья, следует считать с даты, когда застройщик должен был закончить строительство дома и передать последнему квартиру по договору приёма-передачи квартиры в собственность.

<дата> ФИО2 направлял в адрес ООО Фирма «Строитель-П» досудебную претензию с предложением урегулировать возникший вопрос в течение 10 дней с момента её получения. Данную претензию ответчик получил <дата> и в ответ на неё сообщил, что не отказывается компенсировать ожидание получения квартиры и готов предоставить компенсацию, однако до настоящего момента никаких действий со стороны Общества не последовало.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО Фирма «Строитель-П» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в строительстве за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> и прямые убытки в размере <данные изъяты>

Кроме того, со ссылкой на положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать в ответчика в пользу её доверителя компенсацию морального вреда, которую она с учётом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости оценивает в <данные изъяты>.

Помимо этого, поскольку требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение данных требований в добровольном порядке просила взыскать с ООО Фирма «Строитель-П» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1, действующей по доверенности.

ФИО1 исковые требования, заявленные в интересах ФИО2, поддержала по основаниям, изложенным выше. При этом уточнила, что, поскольку по условиям договора об участии в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался передать квартиру её доверителю в срок не позднее <дата>, следовательно, первым днём нарушения обязательства будет не 30 сентября, а 1 октября 2015 года, то есть период нарушения обязательства составляет 143 дня (с <дата> по <дата>). При изложенных обстоятельствах просит взыскать с ООО Фирма «Строитель-П» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель ООО Фирма «Строитель-П» Д.Н.И., действующий по доверенности, заявил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В возражениях относительно исковых требований Д.Н.И. сообщил, что квартира в указанный в договоре срок (не позднее <дата>) не была передана истцу ввиду незаконного бездействия органа строительного надзора: Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, выразившегося в незаконном переносе сроков итоговой проверки дома. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу ..... бездействие Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, выразившееся в непроведении итоговой проверки в отношении объекта капитального строительства – 6-10 этажный 6 секционный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным.

По его мнению, незаконное бездействие Инспекции государственного строительного надзора является обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть и предотвратить. В свою очередь, со стороны Общества предприняты все меры, необходимые для защиты дольщиков. Общество проводило собрания дольщиков по вопросу незаконных действий Инспекции. Собрание дольщиков направило письмо в администрацию Президента РФ с просьбой помочь в борьбе с незаконными действиями госоргана. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого участия со стороны ООО Фирма «Строитель-П» допущена не по его вине, что позволяет в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку.

Также просил учесть неблагоприятную ситуацию на рынке первичного жилья, который просел на 20-30 процентов. У застройщиков не хватает средств для достройки уже начатых объектов.

У Общества на стадии завершения строительства находится ещё один многоэтажный дом на <адрес> государственного строительного надзора вновь не вводит уже достроенный дом в эксплуатацию и задерживает сроки сдачи объекта. Из-за сложившейся ситуации с незаконным бездействием Инспекции ООО Фирма «Строитель-П» несёт многомиллионные убытки, вызванные взысканием неустоек за просрочку в передаче объектов долевого участия.

Помимо этого представитель ответчика со ссылкой на положения ст.ст.330,331 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил снизить размер штрафа, взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей. Также просил снизить и размер компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО Фирма «Строитель-П» убытков в размере <данные изъяты> Д.Н.И. просил отказать. Как он полагает, поскольку дочь истца не является дольщиком спорного объекта, поэтому её расходы на жильё не могут учитываться в качестве убытков в настоящем деле. Кроме того, истец не представил доказательств, что его дочь была зачислена в аспирантуру к <дата>. По его мнению, необходимость переезда в <адрес> и найм квартиры в этом же городе, связанные с обучением в аспирантуре, является следствием самостоятельно принятого дочерью истца решения о перемене места жительства, и никак не связано с нарушением Обществом срока передачи квартиры. Более того, по договору долевого участия квартиры в данном доме приобретались дольщиками без отделки, что исключает возможность использования квартиры сразу после подписания акта приёма-передачи. Следовательно, как он считает, причинно-следственная связь между понесёнными ФИО2 расходами в виде арендной платы за жильё и действиями Общества отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из п.2 ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО Фирма «Строитель-П» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) был заключён договор ..... об участии в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный округ .....), запись регистрации ..... (л.д.7-10), в соответствии с условиями которого застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства Объекта (6-10 этажный 6 секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передаёт квартиру (жилую однокомнатную квартиру, ....., расположенную на седьмом этаже в третьей секции) в вышеуказанном Объекте дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Цена квартиры согласована сторонами в п.4.1. этого договора в размере <данные изъяты>. Оплата, как следует из п.4.2. договора, вносится дольщиком в кассу или на расчётный счёт застройщика в следующие сроки: денежные средства в размере <данные изъяты> выплачиваются за счёт собственных средств дольщика в течение трёх календарных дней после государственной регистрации настоящего договора; денежные средства в размере <данные изъяты> оплачиваются дольщиком в течение трёх календарных дней после государственной регистрации настоящего договора за счёт кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору ..... от <дата>.

Исходя из п.5.2.1. данного договора, застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать квартиру дольщику не позднее <дата>. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами договора приёма-передачи квартиры в собственность (п.6.1. договора). Обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами договора приёма-передачи квартиры в собственность (п.6.2. договора).

Судом установлено, что обязательство по оплате цены договора ФИО2 исполнил полностью в предусмотренные договором сроки, что подтверждается справкой ООО Фирма «Строитель-П» от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам ..... и ..... от <дата>, извещением ПАО Сбербанк ..... от <дата>, чеком-ордером от <дата>.

Ответчик ООО Фирма «Строитель-П», в свою очередь, в нарушение условий договора в установленный срок до <дата> квартиру истцу не передало. Договор приёма-передачи квартиры в собственность подписан сторонами <дата> (л.д.12).

Данные обстоятельства при рассмотрении дела никем не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ответчик передал квартиру ФИО2 <дата>, то есть с нарушением установленного договором срока. Период просрочки исполнения обязательства составляет 143 дня (с <дата> по <дата>).

Из дела также видно, что <дата> ФИО2 направил в адрес ООО Фирма «Строитель-П» досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии погасить неустойку в размере <данные изъяты> компенсировать морального вреда в сумме <данные изъяты> и выплатить прямые убытки в сумме <данные изъяты> (л.д.14-17).

Указанную претензию ответчик получил <дата> (л.д.18). В ответе исх. ..... от <дата> (л.д.19) Общество указало, что в установленный срок не передало квартиру ввиду незаконного бездействия органа строительного надзора - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, выразившегося в незаконном переносе сроков итоговой проверки 6-10 этажного дома. Однако он (ответчик) не отказывается компенсировать ожидание получения квартиры и готово предоставить компенсацию.

Фактически, как установлено судом, никакой компенсации ответчик истцу не выплатил до настоящего времени.

Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представитель истца ФИО1 просила взыскать с ОО Фирма «Строитель-П» в пользу её доверителя неустойку в размере <данные изъяты>

Данный расчёт судом проверен, признан достоверным, арифметически верным, соответствующим условиям ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве.

Представителем ответчика Д.Н.И. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и незаконность действий Инспекции строительного надзора, повлекших задержку срока ввода объекта в эксплуатацию и передачу объектов долевого участия дольщикам.

П.1 ст.333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного Обществом нарушения срока исполнения обязательств, а также наличие решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу ....., которым признано незаконным бездействие Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, выразившееся в непроведении итоговой проверки в отношении объекта капитального строительства – 6-10 этажный 6 секционный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, в 7-дневный срок с момента получения извещения об окончании строительства объекта капитального строительства, поданного ООО Фирма «Строитель-П» <дата>, считает, что заявленный представителем истца ФИО1 размер неустойки <данные изъяты> несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшает неустойку до <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО Фирма «Строитель-П» следует взыскать с пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>

Не лишены оснований, по мнению суда, и требования представителя истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 75 000 рублей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Обосновывая требования о взыскании убытков, представитель истца указала, что её доверитель приобретал квартиру по договору об участии в долевом строительстве для проживания в ней дочери ФИО3, проходящей обучение в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского (ННГУ) по очной форме на бюджетном месте аспирантуры по направлению подготовки 04.06.01 Химические науки. М., будучи студенткой, своего дохода не имела и оплачивать жилое помещение не могла. Какое-либо помещение для проживания в городе Нижний Новгород у неё отсутствовало. Поскольку ответчик квартиру в установленный договором срок в собственность ФИО2 не передал, последний был вынужден нести расходы по оплате найма жилого помещения с октября 2015 года по февраль 2016 года включительно в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что М, <дата> года рождения, является дочерью истца ФИО2

Приказом ..... от <дата> ФИО3 с <дата> зачислили в аспирантуру очного отделения химического факультета Нижегородского государственного университета имени Н.И.Лобачевского. В настоящее время она является аспирантом четвёртого курса обучения, срок обучения до <дата>. Названные обстоятельства подтверждаются справкой от <дата> .....

За время учёбы на очном отделении аспирантуры химического факультета с 2015 года по настоящее время М. общежитием не обеспечивалась (справка деканата химического факультета названного выше университета).

ФИО3 в спорный период времени была постоянно зарегистрирована в городе <адрес>. На территории <адрес> в собственности жилья не имела и не имеет (уведомление Росреестра по <адрес> от <дата> .....).

Объект долевого строительства должен был быть передан в срок до <дата>, однако фактически квартиру передали ФИО2 <дата>.

<дата> истец заключил с наймодателем Д.Т.В договор краткосрочного найма жилого помещения (л.д.20-21), по условиям которого наймодатель передал нанимателю ФИО2 за плату во временное владение и пользование для проживания дочери М, <данные изъяты>, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок найма жилого помещения устанавливался на 6 месяцев с <дата> по <дата>. Плата за проживание – <данные изъяты> в месяц, оплата производится до 3-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Суд считает, что ФИО2, заключая с ООО Фирма «Строитель-П» договор об участии в долевом строительстве, был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по названному договору для проживания в ней дочери Анастасии и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно понёс затраты по договору найма жилого помещения от <дата>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между просрочкой застройщика ООО Фирма «Строитель-П» по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства ФИО2 жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными последним по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Размер понесенных истцов убытков за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>) подтверждается представленной в материалы дела распиской наймодателя Д.Т.В о получении ежемесячной платы за сдаваемую в наём квартиру.

Утверждения представителя ответчика Д.Н.И. о том, что у истца отсутствовала возможность пользоваться квартирой сразу после подписания акта приёма-передачи, поскольку квартира приобреталась им без отделки, суд во внимание не принимает, как необоснованные и ни чем объективно не подтверждённые.

Исходя из п.5.2.3 спорного договора об участии в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязался передать квартиру дольщику, в том числе с дверями, окнами, вводом электропитания внутрь квартиры и внутренней электропроводкой по всей квартире, с центральным отоплением и приборами отопления, с центральным водоснабжением, со стояками водопровода холодной и горячей воды, с канализационным стояком.

Как пояснила при рассмотрении дела представитель истца ФИО1, после подписания <дата> договора приёма-передачи квартиры в собственность, ФИО2 приобрёл в этот же день необходимое сантехническое оборудование (унитаз, смесители, душевую кабину в сборе) и сразу установил его. Соответственно, после этого у истца и его дочери сразу появилась возможность пользоваться квартирой, что и было сделано.

Доводы ФИО1 подтверждаются представленными в суд кассовым чеком ООО «Касторама Рус» от <дата> и техдокументами на саноборудование.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что квартира, приобретённая ФИО2 по договору участия в долевом строительстве, могла быть им использована для проживания с момента передачи ему данной квартиры ответчиком.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, настоящим решением с ООО Фирма «Строитель-П» следует взыскать в пользу ФИО2 понесённые им убытки в размере <данные изъяты>.

Представителем истца ФИО1 со ссылкой на положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены также требования о взыскании с ответчика в пользу её доверителя компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите право потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ООО Фирма «Строитель-П» требований закона в части выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлен судом и подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что невыплатой по вине ответчика ФИО2 неустойки были нарушены его права, как потребителя.

Таким образом, требования представителя истца ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Что касается заявленной ФИО1 суммы компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд находит её завышенной

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком обязательства и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации, считает необходимым взыскать с ООО Фирма «Строитель-П» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Исходя из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО Фирма «Строитель-П» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа в соответствии с данной нормой права, как о том заявлено представителем ответчика Д.Н.И., суд не находит.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 до обращения в суд предъявлял ООО Фирма «Строитель-П» требование о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которое ответчик добровольно во внесудебном порядке не удовлетворил. Не удовлетворил ответчик названных требований и после обращения ФИО2 с иском в суд.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец ФИО2 в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные, судом удовлетворены, соответственно, с ответчика ООО Фирма «Строитель-П» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа-город Галич в сумме <данные изъяты>

На основании ст.ст.4,6,10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.ст.13.15,17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,151,309,310,314,330,333 ГК РФ, п.п.69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» руководствуясь ст.ст.12,103,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей, убытки в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 132 500 рублей, а всего взыскать 397 500 (триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО Фирма «Строитель-П» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 6 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 28.11.2018 года

Судья А.Н.Лыткина