Постановление № 1-287/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 1-287/2020

Дело № 1-287/2020 (12001320037130096)

УИД 42RS0011-01-2020-000450-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

прокурора Синица И.П.

защитника Новикова Д.А.

подозреваемой ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 28.02.2020 г.

уголовное дело с постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22.00 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> умышленно - из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила, отвязав поводок от перил крыльца магазина собаку породы <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, принадлежащую А., с похищенной собакой с места преступления скрылась и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 обоснованность подозрения признала, пояснила, что право возражать против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, т.е. по не реабилитирующему основанию, ей разъяснено и понятно, на прекращение уголовного дела по указанному основанию она согласна, иных оснований для прекращения уголовного дела не сообщила.

Защитник подозреваемой адвокат Новиков Д.А. ходатайство и доводы своей подзащитной поддержал, просил назначить ФИО1 судебный штраф в минимально возможном размере, с учётом ее имущественного положения и данных о личности.

Потерпевший А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ей судебного штрафа, пояснил, что ФИО1 возместила ему ущерб, принесла извинения, и он ее простил, не желает ей уголовного наказания, однако примиряться с ней также не желает (л.д.34,71).

Прокурор Синица И.П. полагает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу о наличии следующих оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления при указанных в постановлении обстоятельствах в полном объёме подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрена территория магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> откуда была похищена собака (л.д. 4-6), протоколом выемки похищенной собаки у потерпевшего для осмотра, после чего собака возвращена А. под расписку (л.д.48), протоколом выемки у потерпевшего для осмотра документов на собаку породы «Американский Стаффордширский терьер» (л.д. 50-52), после чего документы возвращены А. под расписку (л.д. 59), показаниями потерпевшего А. о хищении принадлежащей ему собаки породы «Американский Стаффордширский терьер» стоимостью 20000 рублей в момент, когда она была привязана у магазина без присмотра, аналогичными показаниями свидетелей Б. (л.д.67), В., показаниями свидетеля Г. (л.д.61) о том, что ФИО1 <дата> привела к себе домой собаку, которую позже изъяли сотрудники полиции, свидетеля Д. – сотрудника полиции, о том, что по видеозаписи с камеры внешнего видеонаблюдения магазина <данные изъяты> было установлено, что собаку похитила ФИО1, после чего у неё по месту жительства была изъята собака, которую А. опознал в момент изъятия (л.д.69).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют: иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено - признаков деятельного раскаяния, достаточных для прекращения уголовного дела на основании ст.75 УК РФ, не усматривается, заявление потерпевшего о примирении с подозреваемой и прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ не поступало, срок давности преступления, установленный п.Б ч.1 ст.78 УК РФ, не истёк.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения суд не расценивает таковым, поскольку отсутствуют данные о влиянии данного фактора на характер и степень общественной опасности преступления. Имеют место смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие у подозреваемой судимостей, её занятость общественно-полезным трудом - работает, удовлетворительно характеризуется, является одинокой матерью двоих малолетних детей, которые проживают с ней и находятся на её иждивении, наличие у подозреваемой трудной жизненной ситуации – отсутствие жилья, тяжёлое материальное положение (доход существенно ниже прожиточного минимума на 1 члена семьи), а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Данные о личности подозреваемой, возмещение ею потерпевшему ущерба и заглаживание вреда принесением ему извинений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшают общественную опасность ФИО1 и указывают на отсутствие необходимости в назначении ей уголовного наказания для её исправления.

На основании изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемой, имущественное положение ФИО1 (трудоспособна, работает, имеет постоянный доход в 10000 рублей, имеет на иждивении 2 малолетних детей, получает детское пособие в общей сумме 1120 рублей), а также суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.8 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> об отсутствии законодательно установленного минимального размера судебного штрафа.

Оснований для отмены действующей в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до момента вступления постановления в законную силу суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: собаку породы «Американский Стаффордширский терьер», документы на собаку - следует возвратить законному владельцу.

На основании ч.9 ст.132 УПК РФ и абз.2 п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судебные расходы в виде оплаты вознаграждения защитнику за счёт средств федерального бюджета взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст.29, ст.ст.446, 446.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 удовлетворить.

На основании ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело <номер> (<номер>) в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление.

На основании ч.1 ст.104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей, со сроком оплаты в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» л/с <***>)

Отделение Кемерово

р/с <***>

БИК 043207001

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда (уголовное дело 12001320037130096)

ИНН <***>

КПП 420501001

ОКТМО 32719000

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, и лицо привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, необходимо представить сведения (квитанцию, платежное поручение или др.) об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: собаку породы «Американский Стаффордширский терьер», документы на собаку - возвратить законному владельцу.

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке – до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 вправе ходатайствовать о назначении ей защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику/защитникам - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-287/2020 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)