Апелляционное определение № 33-682/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья – Швалева О.В. Дело №33-682/26

УИД: 53RS0015-01-2024-000870-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Котихина А.В., рассмотрев частную жалобу В.А.В. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 02 декабря 2024 года исковые требования В.А.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными распоряжения Администрации Шимского муниципального района: от 03 июня 2024 года №<...>; от 07 июня 2024 года №<...> и от 10 июня 2024 года №<...>. С Администрации Шимского муниципального района в пользу В.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований В.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 февраля 2025 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 02 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 02 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 февраля 2025 года оставлены без изменения.

24 ноября 2025 года В.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 декабря 2025 года (с учетом определения об устранении описки) в удовлетворении заявления В.А.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, В.А.В. подал частную жалобу указав, что пропуск срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ, вызван уважительными причинами.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Отказывая В.А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, при этом не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 года. Соответственно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на момент обращения В.А.В. в суд истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции не заявлялось.

Однако, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по существу и вынес по нему обжалуемое определение.

Суд первой инстанции не учел, что подача заявления о взыскании судебных расходов за рамками срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ, при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока, не может влечь за собой рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, поскольку в связи с истечением срока на обращение в суд наступают иные процессуальные последствия - возврат соответствующего заявления, а если заявление было принято к рассмотрению - оставление его без рассмотрения по существу как ошибочно принятого судом.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что лицо, участвующее в деле, с истечением процессуального срока, установленного федеральным законом, утрачивает право на совершение процессуальных действий, в связи с чем разрешение заявления о взыскании судебных расходов по существу является нарушением требований законодательства.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - оставлением заявления В.А.В. о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 декабря 2025 года отменить.

Заявление В.А.В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья Котихина А.В.