Апелляционное постановление № 22-6129/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/1-18/2025

Судья Дашкова Н.В. Дело <данные изъяты>

64RS0<данные изъяты>-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Роговой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному <данные изъяты> Марксовским городским судом <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Роговой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кремс Д.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ ч.2 ст. 159 УК РФ, к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 02 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевшей Потерпевшая 1 на сумму 200000 рублей и потерпевшей Потерпевшая 2 на сумму 180000 рублей. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению <данные изъяты>.

Приговором Марксовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению <данные изъяты>.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворен иск потерпевшей по уголовному делу Потерпевшая 3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 170000 рублей. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> и обращено к исполнению.

<данные изъяты> осужденный ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Марксовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, немотивированным, не основанным на законе, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что, отказывая ему в реализации права на условно-досрочное освобождение суд обосновал свой вывод о невозможности его исправления без полного отбывания наказания тем, что в материалах отсутствуют сведения о заинтересованности сотрудников исправительного центра в исходе рассмотрения ходатайства о его условно-досрочном освобождении; наличие у него двух поощрений и одного досрочно снятого взыскания, что, по мнению суда, так же не свидетельствуют о его исправлении, поскольку его обязанность соблюдать установленный порядок отбывания наказания; потерпевшие возражали против его условно-досрочного освобождения, т.к. ущерб возмещён не полностью; его перечисления в счёт погашения ущерба осуществлены, по мнению суда, в незначительном размере. Полагает, что ему отказано в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, и высказанная позиция суда вступает в прямое противоречие с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в п. 6. которого указано, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Указывает, что согласно представленной суду характеристики исправительного центра, он характеризуется исключительно положительно, и доказал своё исправление. Руководством учреждения вопрос о разрешении его ходатайства был оставлен на усмотрение суда, что свидетельствует об отсутствии желания у администрации учреждения брать на себя ответственность за принятое судом решение и никаким образом не препятствует положительному рассмотрению его ходатайства, а также не противоречит сведениям о его исправлении. Выражает согласие с утверждением суда о том, что его обязанностью является соблюдение порядка отбывания наказания, и именно по этой причине у него не имеется непогашенных взысканий, а ранее наложенное взыскание, связано с нарушением трудовой дисциплины, и было снято досрочно в качестве поощрения. В связи с наличием оснований сделать вывод о его исправлении и доверием со стороны исправительного учреждения, он был переведён на облегчённый режим содержания. Считает, что наличие у него двух поощрений и его перевод на облегчённый режим содержания в качестве поощрения, свидетельствуют о том, что, кроме соблюдения установленного порядка, он положительно отличился в работе, а также, о его ответственном отношении к труду и бережном отношении к вверенному имуществу, хороших отношениях в коллективе. Полагает, что судом не учтены - наличие поощрений, положительных характеристик, добровольное возмещение вреда, признание вины, сожаление о случившемся, явка с повинной, неоднократные извинения перед потерпевшей стороной, что по его мнению, без сомнений свидетельствует о его исправлении и желании вести в дальнейшем законопослушный образ жизни. Выражает несогласие с выводами суда о незначительности сумм, выплаченных потерпевшим в качестве ущерба, причиненного преступлениями. Обращает внимание, что приговором суда ему присуждено выплачивать ущерб, причинённый Потерпевшая 1, в размере 200 000 рублей, Потерпевшая 2 - в размере 180 000 рублей, и решением Егорьевского городского суда Потерпевшая 3 - в размере 170 000 рублей. Службой судебных приставов производятся удержания с его заработной платы исключительно в пользу Потерпевшая 2, ни в пользу Потерпевшая 1, ни в пользу Потерпевшая 3 удержания не производятся. В настоящее время с его заработной платы в пользу потерпевшей Потерпевшая 2 приставами удержано 102 000 рублей. Кроме этого, он в добровольном порядке из посторонних заработков самостоятельно переводил указанной потерпевшей и двум другим потерпевшим ежемесячно деньги в счёт погашения причинённого ущерба, и на настоящий момент добровольно оплатил в общей сложности Потерпевшая 2 ещё 62 273 рубля, в связи с чем, остаток неоплаченного ущерба Потерпевшая 2 составляет 15 727 рублей от назначенной ему судом суммы ущерба в 180000 рублей. В пользу других потерпевших удержания судебные приставы не производили, все выплаты им он осуществлял исключительно добровольно из постороннего заработка и на настоящий момент в пользу Потерпевшая 1 он оплатил 123000 рублей, и следовательно остаток неоплаченного ущерба составляет 77 000 из общей суммы в 200 000 рублей. Также, в пользу Потерпевшая 3 он возмещает ущерб исключительно в добровольном порядке без вмешательства судебных приставов из постороннего заработка. На настоящий момент потерпевшей выплачено 97 200 рублей. Остаток неоплаченного ущерба составляет 72 800 рублей из общей суммы в 170 000 рублей. Таким образом, из общего причинённого им ущерба всем троим потерпевшим в размере 550 000 рублей, принудительно с него взыскано службой судебных приставов лишь 102 000 рублей, а в добровольном порядке он в общей сложности возместил 282 473 рубля, т.е. общий остаток ущерба всем троим потерпевшим составляет 165 527 рублей. Считает, что выводы суда о невозможности его исправления без дальнейшего отбытия наказания не основаны на законе и не мотивированы, противоречат исследованным материалам дела. Обращает внимание, что он проживает с бабушкой, страдающей тяжёлыми заболеваниями, которая нуждается в его постоянном уходе и заботе, а также материальной поддержке, в том числе, связанной с приобретением лекарств. Указывает, что к материалам исследованным в судебном заседании, приобщено гарантийное письмо ООО «Фрукт - Сам», которое гарантирует его трудоустройство по специальности: «специалист по снабжению» с окладом в 150 000 рублей, что позволит ему быстрее погасить оставшийся ущерб потерпевшим, и улучшит его с бабушкой материальное положение и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что он в полном объёме осознал всю тяжесть совершённого преступления, раскаялся в содеянном, прикладывает все силы, направленные на скорейшее возмещение причиненного ущерба. С учетом доводов жалобы, просит постановление отменить, принять новое решение и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено на основании требований ст. 79 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Как следует из судебного материала, ФИО1 отбыто принудительных работ 1 год 9 месяцев, к отбытию 9 месяцев принудительных работ.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, установлено, что на день рассмотрения ходатайства, осужденным ФИО1 отбыт уставленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, он трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако, безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не может.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

В суде первой инстанции представитель УФИЦ-1 ФК КП-3 УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 предоставил характеристику на осужденного, согласно которой ФИО1 прибыл для отбытия наказания своевременно и был трудоустроен в ООО «Лесные дали» в должности рабочего цеха производства 1 разряда, где работает по настоящее время, и зарекомендовал себя положительно, вместе с тем за время отбывания наказания в виде принудительных работ, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. За время работы опозданий не допускал, имеет поощрения, с <данные изъяты> по настоящее время в целях социальной адаптации разрешено проживать за пределами УФИЦ, имеет иски, по которым самостоятельно производит потерпевшим выплаты, предоставляя в исправительное учреждение чеки о денежных переводах. По состоянию на <данные изъяты> им отбыто наказания в виде принудительных работ 1 год 9 месяцев, к отбытию 9 месяцев. Представитель УФИЦ-1 ФК КП-3 УФСИН России по <данные изъяты>, с учетом заключения администрации исправительного учреждения, считал целесообразным оставить разрешение ходатайства осужденного на усмотрение суда.

Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поскольку имущественный ущерб потерпевшим до настоящего времени в полном объёме не возмещен, и суду не представлено обоснованных доказательств того, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что материалы, предоставленные администрацией учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, хотя и свидетельствуют о некоторой степени его исправления, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено, при этом, судом учтено, что администрация исправительного учреждения в своем заключении не ставила вопрос о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО1 двух поощрений <данные изъяты> в виде благодарностей, а также снятие <данные изъяты> ранее наложенного на него взыскания в виде выговора <данные изъяты> за нарушение трудовой дисциплины по п. «б» ч.1 ст. 60.15 УИК РФ, само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства, так как соблюдение установленного порядка отбывания наказания, во исполнение требований ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отмечает позитивные тенденции в поведении осужденного. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11, ст. 60.4 УИК РФ и добросовестный труд в силу ст. 60.7 УИК РФ являются непосредственной обязанностью осужденного.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Также, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства, осужденным ФИО1 не был полностью возмещен ущерб, причиненный потерпевшим, однако, суд принял во внимание отношение осужденного к причиненному преступлениями потерпевшим материальному ущербу, как к одному из критериев оценки его поведения.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется, поскольку совокупность исследованных данных свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания последний не достиг нужной степени исправления.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе ФИО1, осужденному <данные изъяты> приговором Марксовского городского суда <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина