Решение № 2-2569/2018 2-2569/2018~М-2158/2018 М-2158/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2569/2018

Дело N 2-2569/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Стандарт Сервис", в котором просит признать договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ; № расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика денежные средства, подлежащие возврату истцу в счет цены договора долевого участия в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в пользу общественной организации и истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик был обязан передать истцу объект недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени объект истцу не передан. Оплата по договору была произведена за счет предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено уведомление о расторжении договора, возврате денежной суммы, неустойки, возмещении убытков. Требования ФИО1 остались без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.36-заявление).

Представитель Новосибирской общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.32-копия), исковые требования и обоснование иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стандарт Сервис" - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.74), исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.46-47).

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в редакции, действующей на момент заключения договора, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стандарт Сервис" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N № (л.д.7-18), по условиям которого застройщик обязался передать истцу в собственность <адрес> на 10 этаже, общей проектной площадью 26,6 кв.м, в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Объем финансирования строительства участником долевого участия составляет <данные изъяты>. (п.1.3 договора).

Оплата указанной суммы произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается договором залога недвижимого имущества и дополнительным соглашением к нему (л.д. 19-23-копии).

В силу п.п.1.4 и 1.5 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Однако, в установленный срок объект долевого строительства ФИО1 не передан.

В соответствии с подп.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия по почте заказным письмом с описью вложения (л.д. 25,26,27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в долевом строительстве N <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стандарт Сервис" и ФИО1, расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

То есть ООО «Стандарт Сервис» должны быть возвращены денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору долевого участия в строительстве, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вместе с тем денежные средства в сумме 1050700 руб., которые должны быть взыскана с ответчика в пользу истца, были выплачены ООО «Стандарт Сервис» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-копия платежного поручения), в связи с чем в этой части решение суда не подлежит исполнению.

При таком положении, поскольку денежные средства по договору были возвращены ФИО1 только в ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока, установленного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и сумма штрафа, а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, не выплатившим денежные средства по договору долевого участия в строительстве в установленный законом срок, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы по договору указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате данной суммы в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения гражданского дела не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении сумма штрафа, исходя из присужденной истцу сумму <данные изъяты>., будет составлять <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17) предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая принцип разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства по возврату денежной сумм ответчиком (24 дня), выплату истице ответчиком неустойки в сумме <данные изъяты>. в добровольном порядке (л.д.38-платежное поручение), с учетом уведомления истца о выплате денежной суммы по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГл.д.40), исходя из компенсационного характера штрафа как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд находит основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таком положении, 50% размера штрафа, определенного судом, подлежит перечислению Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах ФИО1 к ООО «Стандарт Сервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор участия в долевом строительстве N № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Стандар Сервис», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве N № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве N № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>. не подлежит исполнению, в связи с перечислением данной суммы ООО «Стандарт Сервис» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Новосибирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО Стандарт Сервис» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018г.

Судья «подпись» Ворслова И.Е.

Подлинник решения находится в гражданском деле N 2-2569/2018 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу____________________________________

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Адаричева А.В.