Апелляционное постановление № 22-301/2026 22К-301/2026 22К-8894/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Кутченко А.В.

К делу № 22-301\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Ширяева А.В.

Адвоката Торбина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Торбина С.А., действующего в защиту интересов А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2025 года, которым наложен арест на имущество А. на срок предварительного следствия, то есть до 27 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Торбина С.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Ширяева А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество А. на срок предварительного следствия, то есть до 27 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Торбин С.А., действующий в защиту интересов А., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что А. по уголовному делу не является свидетелем и не обладает никаким процессуальным статусом. За период расследования уголовного дела с 27.05.2025 года по настоящее время А. не был допрошен об обстоятельствах происхождения имущества, на которое наложен арест, о стоимости указанного имущества, об отношении Б. к указанному имуществу. Хотя из материалов, представленных в суд, достоверно установлено, что большая часть имущества была приобретена А. задолго до событий, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела. Органом предварительного следствия не установлено никаких доказательств и не представлено суду никаких достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что указанное имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого либо обвиняемого. Судом не дана оценка несоразмерности стоимости имущества сумме штрафа, который может быть назначен приговором суда и размеру ущерба. Более того, оценка стоимости арестованного имущества не производилась. Общая стоимость только одного объекта недвижимого имущества, исходя из его кадастровой стоимости, превышает максимальную сумму штрафа по ч.4 ст. 159 УК РФ, которая составляет 1 млн. рублей и сумму причиненного преступлением вреда – 3 800 000 рублей. Арест же наложен на 29 объектов недвижимого имущества и 5 объектов движимого имущества (автотранспорт). Кроме того, наложен арест на имущество самого обвиняемого Б., стоимость которого превышает как сумму максимально наложенного штрафа, так и сумму причиненного преступлением ущерба, указанного органом предварительного следствия.

Обращает внимание, что А. владеет объектами недвижимости, находящимися в ............ с 29.08.2012 года на основании договора купли-продажи. Недвижимое имущества в городе ............ является его собственностью с 27 марта 1999 года, когда обвиняемый Б. еще обучался в школе. Недвижимое имущество в ............ приобретено 17.01.2012 года.

Указанные объекты, обстоятельства их приобретения, происхождение денежных средств, на которые были приобретены указанные объекты, не могут быть соотнесены с периодом описываемого преступного события, что исключает причастность Б. к приобретению указанного имущества, его противоправному происхождению.

В ходе предварительного следствия на имущество А. постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.05.2025 был наложен арест сроком до 30.07.2025г. Однако, срок наложения ареста не был продлен, что может свидетельствовать лишь об отсутствии у органа предварительного следствия оснований для этого.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно представленному материалу, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 27.05.2025 года в отношении Б. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен 16.10.2025 первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю до 7 месяцев, то есть до 27.12.2025 годаf.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - 29 сентября 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Главного следственного правления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 18 января 2026 года, по причине необходимости выполнения ряда процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Согласно поступившим сведениям из УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что Б. за счет денежных средств, полученных в результате совершения преступных действий, приобретал объекты недвижимости и транспортные средства, которые регистрировал на близких родственников и подконтрольных ему лиц, в том числе на А., .......... года рождения, который является его отцом.

28 октября 2025 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство о наложении ареста на имущество А., которое рассмотрено и удовлетворено 31 октября 2025 года, в связи с чем, наложен арест на имущество до окончания срока предварительного следствия, то есть до 27 декабря 2025 года с установлением запрета на распоряжение имуществом.

Ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено следователем с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с предъявляемыми к такому ходатайству требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее А., так как необходимость ареста вызвана обеспечением исполнения будущих судебных постановлений в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указав, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу или государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале имеются достаточные данные, указывающие на необходимость наложения обеспечительной меры в виде ареста на имущество.

Доводы защитника о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру ущерба, причиненного преступлением, подлежат проверке в ходе предварительного следствия, и на настоящий момент не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Кроме того, следует отметить, что согласно пояснениям участвующих в деле прокурора и адвоката, после 27 декабря 2025 года следователь не обращался в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество А., наложенного в рамках расследования уголовного дела в отношении Б.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2025 года, которым в рамках расследования уголовного дела в отношении Б., наложен арест на имущество на срок предварительного следствия, то есть до 27 декабря 2025 года, с запретом в виде распоряжения имуществом, принадлежащее А., а именно:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Торбина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий