Решение № 2-2210/2019 2-2210/2019~М-1551/2019 М-1551/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2210/2019

Дело № 2-2210/2019

72RS0013-01-2019-001797-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 08 мая 2019года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Volkswagen 7 HC Caravelle государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль марки Volkswagen 7 HC Caravelle государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств собственнику указанного автомобиля истцом выплачено страховое возмещение в размере 168 830,00рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был. Просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 168 830,00 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 4577,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указывает в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные уведомления с места регистрации вернулись с отметкой «не доставлено, адресат по указанному адресу не проживает». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: город <адрес> ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ФИО1 считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Volkswagen 7 HC Caravelle государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-11).

Суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № без соблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen 7 HC Caravelle государственный регистрационный знак №, остановившемся на нерегулируемом пешеходном переходе. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Volkswagen 7 HC Caravelle государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Трейд» получил механические повреждения, что подтверждается сведениями из административного материала.

Страхователь ООО «Трейд» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.12,13), транспортное средство было осмотрено 18.06.2018 (л.д.14,15).

Как следует из заказа-наряда ООО «Гранд мастер» от ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату ДД.ММ.ГГГГ акта приема-сдачи выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen 7 HC Caravelle государственный регистрационный знак № составляет 168 830,00 рублей (л.д.16-21).

У суда нет оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта, доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку автомобиль марки Volkswagen 7 HC Caravelle государственный регистрационный знак № был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Согласие», то в рамках данного договора истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 168 830,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО Гранд мастер» для производства ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае от 28.08.2018, платежным поручением от 04.09.2019 (л.д.22-24).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенных норм законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку судом установлена вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности ООО «Трейд» при этом истец выплатило страховое возмещение потерпевшему, отсутствие у ответчика договора ОСАГО, то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 168 830,00 рублей надлежит удовлетворить в силу ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца судом удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4577,00 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика.

Руководствуясь ст. 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»ущерб в размере 168 830,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4577,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья И.И. Федорова