Решение № 2-3005/2024 2-3005/2024~М-2179/2024 М-2179/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-3005/2024

Дело № 2-3005/2024

УИД 74RS0031-01-2024-004087-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (далее по тексту ИП ФИО2).

В обоснование требований указала, что ФИО1 обратилась к ответчику для проведения ремонтных работ на автомобиле Шкода Фабия государственный регистрационный номер <номер обезличен>. 31.03.2021 года, согласно акту выполненных работ <номер обезличен> от 31.03.2021 года СТО LIKE SERVISE ИП ФИО2 произвел следующие работы: фрезеровка ГБЦ стоимость 890 рублей, прессовка ГБЦ – стоимость 1900 рублей, замена направляющих стоимость 2400 рублей, проточка направляющих 1800 рублей, снять/поставить ГБЦ, переборка ГБЦ стоимость 14000 рублей. А также дополнительно были использованы следующие запасные части: маслосъемные колпачки стоимостью 840 рублей за 12 штук (70 рублей за единицу), прокладка ГБЦ стоимостью 1700 рублей за 8 штук (200 рублей за единицу), прокладка впуска стоимостью 600 рублей, прокладка дроссельной заслонки стоимостью 350 рублей, масло стоимостью 1600 рублей, фильтр масляный стоимостью 450 рублей, антифриз стоимостью 1200 рублей. Общая стоимость произведенных работ и запасных частей составила 28230 рублей.

Для проведения ремонтного воздействия истцом были приобретены запасные части у ИП О на общую сумму 36310 рублей, что подтверждается квитанцией к заказа-наряду <номер обезличен> от 22.03.2021 года, квитанцией к заказу <номер обезличен> от 15.03.2021 года, квитанцией к заказу <номер обезличен> от 08.03.2021 года.

06 апреля 2021 года автомобиль был возвращен истцу, при приемке автомобиля истец заметил, что двигатель не развивает мощность, на что исполнитель в лице ответчика пояснил, что это нормальная работа двигателя после такого ремонта. Вечером 06 апреля 2021 года ДВС не запустился. Ответчиком был повторно принят автомобиль от истца для установления причин неисправности двигателя. Автомобиль был доставлен к ответчику на эвакуаторе.

08 апреля 2021 года специалистами СТО ответчика был произведен запуск ДВС автомобиля, работа двигателя была не стабильна. К устранению недостатков работ ответчик не приступил. Истцом автомобиль был забран на эвакуаторе для передачи в иное СТО ИП <данные изъяты>

10 апреля 2021 года специалистами СТО ИП <данные изъяты> было установлено, что в двигатели отсутствует компрессии, имеется ослабление затяжки звездочки коленчатого вала и ослабления ГРМ.

Для исследования возникновения дефекта двигателя автомобиля Шкода Фабия истец обратился к независимому эксперту.

Эксперт пришел к выводу о следующем: повреждения элементов двигателя автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный номер <номер обезличен>, а именно: установлены следы контактов клапанов ГРМ с поверхностями поршней со стороны камеры сгорания, деформация стержней клапанов. Данное обстоятельство является признаком нарушения в установке фаз газораспределения. Наиболее вероятной причиной нарушения в фазах газораспределения свидетельствует наличие повреждений посадочных мест шпонки вала и звездочки. В момент запуска двигателя произошло смещение звездочки и проскальзывание цепи ГРМ. Данные обстоятельства стали причиной появления неисправности двигателя его некорректной работы и дальнейшего повреждения, причиной ослабления в затяжке может являться проведение работ низкого качества при замене комплекта ГРМ проводимых согласно заказ-наряда, акта выполненных работ <номер обезличен> от 31.03.2021 года специалистами центра ИП ФИО2, а именно воздействие с недостаточным усилием при затягивании фиксирующего болта на коленчатом вале. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом округления составляет 32500 рублей.

Досудебная претензия о возмещении оплаченных за некачественную работу денежных средств, а также с требованием о компенсации убытков, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика стоимость некачественной услуги 28230 рублей, стоимость использованных запасных частей 36310 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 32500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, стоимость юридических услуг 20000 рублей, стоимость нотариальных услуг 2200 рублей, неустойку в размере 28230 рублей, штраф за неудовлетворения требований истца в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10000 рублей (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель М действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явились, извещены должным образом, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствии стороны истца (л.д. 70, 71).

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании требования не признал Представил письменные возражения на заявление, в которых указал, что с доводами истца ответчик не согласен по следующим основаниям: ремонт автомобиля должен проводится на новых и качественных запчастях. При выполнении работ над автомобилем Шкода Фабия, его автосервису истцом были представлены для ремонта бывшие в употреблении запасные части, качество и состояние которых насторожило мастеров. Однако все рекомендации были проигнорированы клиентом. Клиент настоял на ремонте с использованием бывших в употреблении запасных частей, которые сам и предоставил (бывшие в употреблении запасные части не должны использоваться при произведении ремонтных работ). В заказ-наряде он указал, что на ремонт гарантия не будет распространяться, так как они не могут ручаться за качество и состояние бывших в употреблении запасных частей. Клиента в устной форме отговаривали от подобного подхода к ремонту, но клиент игнорировал, ссылаясь на дороговизну новых запасных частей. Также он не может ручаться за автомобиль возраст которого более 15 лет. В таком возрасте автомобили имеют очень сильный физический износ по всем узлам. В заказ-наряде он указал, что гарантия от сервиса предоставляться не будет в виду опасения за ненадлежащее состояние предоставленных запасных частей.

Просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Дополнил, что с момента ремонта автомобиля прошло более трех лет, истек срок исковой давности (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 73).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный номер <***>, 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 44-45).

Согласно материалам дела, 31 марта 2021 года между ФИО1 и СТО LIKE SERVISE в лице ИП ФИО2 в устной форме был заключен договор ремонта ДВС автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный номер <***> 2005 года выпуска.

Согласно акта выполненных работ <номер обезличен> от 31.03.2021 года в отношении автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный номер <номер обезличен> 2005 года выпуска были выполнены следующие работы:

- фрезеровка ГБЦ стоимость 890 рублей,

- прессовка ГБЦ – стоимость 1900 рублей,

- замена направляющих стоимость 2400 рублей,

- проточка направляющих 1800 рублей,

- снять/поставить ГБЦ, переборка ГБЦ стоимость 14000 рублей.

При ремонте автомобиля были использованы следующие запасные части:

- маслосъемные колпачки стоимостью 840 рублей за 12 штук (70 рублей за единицу),

- прокладка ГБЦ стоимостью 1700 рублей за 8 штук (200 рублей за единицу),

- прокладка впуска стоимостью 600 рублей,

- прокладка дроссельной заслонки стоимостью 350 рублей,

- масло стоимостью 1600 рублей, фильтр масляный стоимостью 450 рублей,

- антифриз стоимостью 1200 рублей.

Всего стоимость работ и запасных частей составило 28 230 рублей, акт подписан ИП ФИО2 (л.д. 46).

В данном акте выполненных работ, также отражено, что автомобиль при приемке был не на ходу. Причина заключалась в погнутых клапанах. При вскрытии обнаружились причины – вышедший из строя натяжитель цепи ГРМ. В процессе работы было выявлено множество дефектов на деталях: пастели распредвала были в задирах, следы удара от клапанов по стенкам цилиндров.

Гарантий по выполненной работе не представлено, так как множество запчастей использовалось б/у, в качестве которых организация не может быть уверена. Комплект цепи ГРМ были принята от заказчика (л.д. 46).

Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от 22.06.2021 года, исследованием установлены следы контактов клапанов ГРМ с поверхностями поршней со стороны камеры сгорания, деформация стержней клапанов. Данное обстоятельство является признаком нарушения в установке фаз газораспределения. Наиболее вероятной причиной нарушения в фазах газораспределения свидетельствует наличие повреждений посадочных мест шпонки вала и звездочки. В момент запуска двигателя произошло смещение звездочки и проскальзывание цепи ГРМ. Данные обстоятельства стали причиной появления неисправности двигателя его некорректной работы и дальнейшего повреждения. причиной ослабления в затяжке может являться проведение работ низкого качества при замене комплекта ГРМ проводимых согласно заказ-наряда, акта выполненных работ <номер обезличен> от 31.03.2021 года специалистами центра ИП ФИО2, а именно воздействие с недостаточным усилием при затягивании фиксирующего болта на коленчатом вале. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом округления составляет 32500 рублей (л.д. 14-37).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Согласно статье 724 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Гарантийный срок на проведенные работы не устанавливался.

Таким образом, в силу системного толкования п. п. 1 и 2 ст. 724, п. п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год с момента обнаружения недостатков, которые, применительно к п. 2 ст. 724 ГК РФ должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Истцом в исковом заявлении указано, что ремонт автомобиля был завершен 06 апреля 2021 года, автомобиль был возвращен истцу, при приемке автомобиля истец заметил, что двигатель не развивает мощность, на что исполнитель в лице ответчика пояснил, что это нормальная работа двигателя после такого ремонта. Вечером 06 апреля 2021 года ДВС не запустился. Ответчиком был повторно принят автомобиль от истца для установления причин неисправности двигателя. Автомобиль был доставлен к ответчику на эвакуаторе. 8 апреля 2021 года специалистами СТО ответчика был произведен запуск ДВС автомобиля, работа двигателя была не стабильна. К устранению недостатков работ ответчик не приступил. Истцом автомобиль был забран на эвакуаторе для передачи в иное СТО ИП <данные изъяты>. Данный факт сторонами не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, произведенные работы переданы истцу 06 апреля 2021 года, о недостатках работы ответчика по делу, истцу стало известно не позднее 08 апреля 2021.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском 22.05.2024 года, то есть свыше трех лет, по истечении срока исковой давности.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению суда, начало течения специального годичного срока исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять с 08 апреля 2021 года, когда истец узнал о наличии недостатков.

Обращение в суд с иском последовало только 22.05.2024, то есть за пределами специально установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом срока исковой давности, равному одному году, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<номер обезличен>) о взыскании стоимости оказанной услуги, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2024 года.