Решение № 12-74/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 12-74/2023

Дело № 12-74/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 августа 2023 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Ширяевой О.А., помощнике судьи Волкове А.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 14 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что он 14 апреля 2023 года в 15 часов 05 минут, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил стоянку менее 5 метров до края пересечения проезжей части.

В установленный законом срок ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 13 апреля 2023 года он не согласен, просит его отменить, поскольку его автомобиль был эвакуирован без составления протокола задержания транспортного средства, а также без составления протокола об административном правонарушении. С материалами дела об административном правонарушении он не был ознакомлен. Копия протокола задержания ТС ему не выдавалась. Также просит компенсировать стоимость услуг по эвакуации его автомобиля на специализированную стоянку, стоимость его проезда к указанному месту.

Лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно показал, что его автомобиль был припаркован во внутридворовой территории, в связи с чем там отсутствует проезжая часть, то есть признак, необходимый для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». 14 апреля 2023 года им было вынесено постановление № от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1. К выводу о виновности ФИО1 он пришёл исходя из представленных ему инспектором ФИО2 фотоснимков и протокола задержания транспортного средства. Пояснил, что в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205, проезжие части могут являться составными частями прилегающих территорий, на которой и был припаркован автомобиль ФИО1 При производстве по данному делу ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с материалами, о чём поставил свою подпись в обжалуемом постановлении. Составление протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ не требовалось. В виду того, что задержание транспортного средства ФИО1 производилось в его отсутствие, копия протокола задержания транспортного средства ему не вручалась. Измерения проезжей части не производились, так как автомобиль ФИО1 находился непосредственно на самом пересечении проезжих частей, то есть на линии изгиба дорожного полотна, что подтверждается приобщенными фотоснимками.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что ФИО1 нарушил правила остановки транспортных средств, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Таким образом для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ необходимым условием является создание невозможности движения других транспортных средств по полосе движения.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль ФИО1 создал препятствие, повлекшее невозможность движения по полосе движения.

Из представленных в материалах дела доказательств следует только то, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство было припарковано с нарушением правил остановки.

Это подтверждается фотографиями с изображением указанного автомобиля, на которых видно, что автомобиль припаркован на повороте, однако не создает невозможность проезда других автомобилей без нарушения ПДД РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указывается на стоянку транспортного средства. При этом согласно ПДД РФ, стоянка это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут. Однако в постановлении не указан временной промежуток, в течение которого автомобиль находился на указанном месте. Выход за пределы изложенного означал бы взятие судом на себя несвойственной ему функции обвинения. Кроме того, ни в постановлении, ни в других представленных материалах не указана ширина проезжей части в месте нахождения указанного автомобиля, в связи с чем нельзя оценить возможность либо невозможность движения других транспортных средств по данной полосе движения.

ФИО1 нарушил правила остановки транспортных средств. Обстоятельства совершения с его стороны данного правонарушения нашли своё подтверждение при рассмотрении его жалобы, в показаниях свидетеля ФИО3, фотографиях, из которых следует, что 14 апреля 2023 года в 15 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес> не выполнил требование правил, предусмотренных п. 12.4 ПДД РФ, и нарушил правила остановки транспортного средства.

Имеющиеся в деле доказательства получены без существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Сведениям, изложенным в протоколе задержания транспортного средства, фотографиях, показаниях свидетеля ФИО5, в части установленных судом обстоятельств правонарушения, следует полностью доверять, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения последовательны, логичны и не противоречивы.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» не установлено. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Нарушения прав ФИО1 при производстве по данному делу не допущено не было.

При этом содержащиеся в постановлении об административном правонарушении сведения о том, что автомобиль ФИО1 создавал препятствие для движения других транспортных средств не нашли своего подтверждения как в исследованных материалах дела так и в показаниях опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, пояснившего, что измерений проезжей части дороги в месте нахождения автомобиля не проводилось.

Таким образом, на основании изложенного следует считать обоснованным довод жалобы о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, в связи с чем прихожу к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ, а обжалуемое постановление - изменению в указанной части.

При рассмотрении жалобы судом, в соответствии с требованиями ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, проверялось все дело в полном объёме.

Довод ФИО1 о том, что задержание его транспортного средства производилось без протокола задержания транспортного средства, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом задержания транспортного средства (л.д. 18).

Довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, опровергается исследованными материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 после рукописного текста «ознакомлен» поставил свою подпись, и фактом отсутствия в деле письменного ходатайства автора жалобы об ознакомлении с материалами дела, вопреки норме ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, учитывая что, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены (л.д. 17).

Довод ФИО1 о том, что ему не был вручен протокол задержания транспортного средства, не исключает его вину во вменяемом правонарушении, а также не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Довод ФИО1 о том, что в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении является не основанным на нормах закона, так как в силу ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что место осуществленной стоянки во дворе многоквартирного дома на парковке не имеет проезжей части, что исключает его административную ответственность, основан на неправильном понимании и толковании Правил дорожного движения и норм КоАП РФ. Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 по делу об оспаривании п. п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в п. 1.2 Правил.

С учетом изложенного остановка (стоянка) автомобиля на проезжей части на дворовой территории, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Требование ФИО1 о компенсации стоимости услуг по эвакуации его автомобиля на специализированную стоянку, а также иных расходов подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Все остальные доводы жалобы ФИО1 следует считать не опровергающими его виновности и не содержащими в себе оснований для отмены обжалуемого постановления.

При назначении наказания учитываются также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: