Решение № 2-4420/2024 2-4420/2024~М-3909/2024 М-3909/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4420/2024

Дело №2-4420/2024 УИД: 34RS0008-01-2024-008301-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 23 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Альфа Юг» ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4 к. и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг», Гасановой ГюльхА. А. К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление ..., расположенной в ..., принадлежащей истцу ФИО6 (1/3 доля), ФИО7 (1/3 доля) и ФИО8 (1/3 доля) на праве собственности.

Согласно акту, составленному комиссией, затопление произошло из-за течи из вышерасположенной .... В ... проводились ремонтные работы, собственник демонтировал кухонный смеситель, гибкая проводка вставлена в систему холодного и горячего водоснабжения в кухонную канализацию. Закрепление гибких шлангов негерметично, собственник квартиры по окончанию ремонтных работ перекрывает воду на квартиру. ДД.ММ.ГГГГг. собственник ... не перекрыл воду на квартиру, вода продолжила поступать по гибкой подводке, что и послужило затоплению нижерасположенных квартир. Общедомовые трубы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления находятся в надлежащем состоянии, течи отсутствуют.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту эксперта ФИО9 №... от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта составила 68136 руб. 10 коп., рыночная стоимость движимого имущества составила 67496 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 8000 руб. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и на основании ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п.6, 10, 11, 13, 16, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Альфа Юг» сумму восстановительного ремонта в размере 68136 руб. 10 коп., стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления – 67496 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб., почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4 к.

Истец ФИО6 в судебное заседание, после объявленного перерыва, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме. Полагала, что причиненный истцу от затопления ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Альфа Юг» и ФИО4 к. в солидарном порядке.

Представители ответчика ООО «Альфа Юг» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Альфа Юг», как к ненадлежащему ответчику, поскольку представленными доказательствами не доказана вина управляющей компании в затоплении квартиры истца. Течи из труб, стояков, отнесенных к общедомовому имуществу, зафиксировано не было.

Ответчик ФИО4 к. и её представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 к. по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых не возражали против взыскания возмещения ущерба от затопления квартиры истцом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель УФРС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда (л.д.117-118).

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения – ..., расположенной к ..., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13-14).

Ответчик ФИО4 к., на основании договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником ..., расположенной на 8 этаже многоквартирного ..., что подтверждается ответом на запрос суда филиала ППК «Роскадастр» (л.д.107-108).

Многоквартирный ... в г.Волгограде находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления истец ФИО6 обратился к независимому оценщику.

Согласно отчёту оценщика, занимающегося частной практикой ФИО9 №... от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) ..., расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату оценки, составляет 68136 руб. 10 коп. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составляет 67496 руб. (л.д.19-74).

При разрешении заявленных истцом исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.30Жилищного кодекса РФ, ст.210Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленного мастером ООО «Альфа Юг» ФИО10, было произведено обследование жилого помещения – ... МКД №... по ..., расположенной на 7 этаже 9-этажного дома. При обследовании на кухне на стенах зафиксировано вздутие, намокание обоев улучшенного качества на площади 2 кв.м., намокание электропроводки. В составленном акте содержится вывод о том, что затопление ... произошло ДД.ММ.ГГГГг. по причине течи из вышерасположенной .... В ... производятся ремонтные работы, собственник демонтировал кухонный смеситель, гибкая проводка вставлена в систему холодного и горячего водоснабжения в кухонную канализацию. Закрепление гибких шлангов негерметично, собственник квартиры по окончанию ремонтных работ перекрывает воду на квартиру. ДД.ММ.ГГГГг., закончив ремонтные работы, собственник ... не перекрыл воду на квартиру, вода продолжила поступать по гибкой проводке, что и послужило затоплению нижерасположенных квартир. Общедомовые трубы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления находятся в надлежащем состоянии, течи отсутствуют (л.д.12).

Выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГг. о причине затопления квартиры истца ответчиком ФИО4 к. в ходе рассмотрения дела оспаривались. При этом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО4 к. давались пояснения о том, что в июле ДД.ММ.ГГГГ. в приобретенной ею ..., которая под квартирой истца не располагается, начался ремонт. Кухонный смеситель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не демонтировался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уже поясняла о том, что истец приходил к ней в квартиру, открыл кран на кухне, на котором не было смесителя, и разлил воду. Также указывала на то, что её квартира была затоплена по причине течи с общей трубы, от чего образовались пятна у неё в коридоре, в ванной и общем подъезде. По факту затопления она звонила в Управляющую компанию.

По делу были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 показала, что работает мастером участка ООО «Альфа Юг». В ... производился ремонт. Сантехническое оборудование было демонтировано, шланги гибкой подводки были подсоединены к водяной точке разводки холодной воды. Этот шланг был опущен в систему канализации. Возможно, работник не до конца закрыл кран, образовалась течь, рабочий мог этого не заметить и ушел. Стали жаловаться люди с квартир №... и ниже, что течет вода. Была перекрыта холодная вода на стояк и горячая вода на подъезд. Аварийная служба выезжала в выходной день. В №... квартире никого не было. Холодную воду открыли, понаблюдали, горячая вода была закрыта. В понедельник слесаря еще раз поднялись в №... квартиру, рабочий там был на месте. Когда открыли горячую воду, там образовалась течь.Как только рабочий перекрыл кран, течь прекратилась, и слесаря никакие работы не производили, ушли.Течь была квартирного характера. Причину определили в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Она выходила на обследование в нижерасположенные квартиры: №.... Со слов слесаря ФИО11, который непосредственно обследовал №... квартиру, было установлено, что течь шла из гибкого шланга, расположенного на кухне, шланг был опущен в канализацию. В №... квартире течь проявилась на кухне, наверное, в туалете и ванной. В №... квартире тоже повреждена была кухня, немного коридор, туалет. В №... течь была по туалету, но женщина сказала, что акта составлять не надо. Она составляла акты по №... квартире. Основная течь была в пятницу вечером, горячую воду была перекрыта. Холодная вода тоже была перекрыта, ее открыли только в субботу.Про рабочего в №... квартире ей известно, потому что там шел ремонт в июле месяце, жители жаловались на то, что стучат, шум. Уборщица жаловалась, что постоянно у рабочего открыта дверь и оттуда в подъезд шла пыль, сухая штукатурка в мусоропровод.Из этого подъезда заявок по затоплениям до июля ДД.ММ.ГГГГ года не поступало. Общедомовое имущество не текло. ДД.ММ.ГГГГ она спускалась в подвал с другим слесарем. Когда слесарь, с которым она была в подвале, открыл воду в №... квартире, вода полилась. Стало понятно, что течь из шлангов. Когда внутриквартирные краны закрыли, вода идти перестала после отсекающего крана.

Свидетель ФИО12, суду пояснял, что проживает в ..., расположенной в .... Истец ФИО6 проживает в ..., на одной лестничной клетке с ним. ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой из области, их встретил ФИО6 и сказал, что квартиру затопили. Зашли к истцу в квартиру, у него был залит пол, стены. Вода текла из вентиляции на кухне, по стенам, по подоконникам.Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Аварийку вызывал ФИО6 Когда он приехал, то вода уже была перекрыта, но в его квартире палас на полу был мокрый, все впитал в себя, вокруг была вода. Стены мокрые, на подоконнике стояла вода. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники Управляющей компании, описали затопление в его квартире. Затем поднялись в квартиру ответчика №..., там шли ремонтные работы, находились рабочий и ответчик. В квартиру она их впустила, и также приходила к нему, смотрела. Управляющая компания установила, что слив на кухне в квартире ответчика был забит, и с него полилась вода. У ответчика в квартире был мокрый бетон на кухне на полу. При осмотре ФИО4 сказала, что этот вопрос по затоплению, надо решать с рабочим, и он будет все оплачивать. Рабочий потом позвонил ему и сказал, чтобы решали вопрос с владельцем квартиры ФИО4.

Оснований не доверять показаний свидетелям, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела в пользу одной из сторон не установлено.

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству ООО «Альфа Юг» акта обследования от ДД.ММ.ГГГГг. ..., расположенной в ..., составленного в присутствии ФИО12, следует, что в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГг. по причине течи из вышерасположенной ... на стенах в кухне произошло отклеивание обоев улучшенного качества на площади 2 кв.м. (л.д.150). Выводы о причине затопления ..., отраженные в вышеуказанном акте, сделаны управляющей компанией аналогичные тем, что отражены в акте обследования ..., принадлежащей истцу ФИО6 (л.д.12).

Из приобщенных к материалам дела на СД-диске по ходатайству истца видеозаписях, сделанных с мобильного телефона, просмотренных в судебном заседании усматривается течь воды из вентиляционного канала на кухне истца по стенам, кухонному гарнитуру, стенам, скопление воды под обоями, на полу (записи за ДД.ММ.ГГГГг.). Из видеозаписи (файл №... за ДД.ММ.ГГГГг.), сделанной со слов истца в квартире ответчика ФИО4 к., усматривается, что на кухне, имеющей признаки проведения ремонтных работ, демонтирован кухонный смеситель, гибкая проводка негерметично вставлена в кухонную канализацию, и через неё на пол течет вода.

Представителем ответчика ООО «Альфа Юг» к материалам дела также была приобщена видеозапись на флеш-карте, производимая слесарем ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре .... При просмотре видеозаписи усматривается, что на той же кухне, что зафиксирована на видеозаписи истца, расположен демонтированный смеситель, шланг гибкой подводки вставлен в кухонную канализацию, на полу кухни вода.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячегоихолодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки являются обязательными элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Исследовав представленные в совокупности доказательства, в том числе, пояснения истца, показания допрошенных свидетелей, представленные стороной истца и ответчика ООО «Альфа Юг» видеозаписи, подлинность и достоверность которых не вызывает у суда сомнения, приходит к выводу о том, что кухонный смеситель, находящийся в квартире ФИО4 к. в демонтированном состоянии, не имеющий герметизацию гибких шлангов, не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одну квартиру, и после перекрытия в ..., расположенной в ... внутриквартирного крана, течь воды прекратилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГг. произошло по причине ненадлежащего содержания собственником ФИО4 к. принадлежащего ей имущества.

При этом, ответчиком ФИО4 к. не представлено суду доказательств, опровергающих то обстоятельство, что вред причинен не в результате течи воды по гибкой проводке демонтированного смесителя в кухне еёквартиры, соответственно,отсутствиявины в затоплении.

Кроме того, при несогласии ФИО4 к. с причиной затопления, отраженной в акте от ДД.ММ.ГГГГг., судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения причин затопления жилого помещения истца. Однако данным правом ответчик не воспользовалась.

Как следует из системного анализа норм ст. ст.15,1064 ГК РФв их нормативном единстве, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда;винапричинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (ч. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.Винав нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком ФИО4 к., в нарушение требований ст.56 ГПК РФне представлены, также как и данные, подтверждающие попадание воды в квартиру истца вследствие ненадлежащего содержания имущества (систем холодного, горячего водоснабжения, канализации), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома или находящегося в пределах ответственности управляющей организации ООО «Альфа Юг». В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что в спорный период в доме были иные прорывы воды, которые могли привести к повреждению имущества истца. Представленная ФИО4 к. видеозапись о техническом состоянии подъезда многоквартирного ... за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. не может служить относимым и допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о ненадлежащем осуществлении ООО «Альфа Юг» обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, приведшего к затоплению квартиры истца ДД.ММ.ГГГГг., а также о затоплении по вине ООО «Альфа Юг» квартиры ФИО4 к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, ответчик ФИО4 к. не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, причина затопления ДД.ММ.ГГГГг. вызвана ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества, находящегося в нем оборудования. Отсутствие противоправности своих действий, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в нарушение требований процессуального закона ФИО4 к. также не представила, в связи с чем на указанного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку являясь собственником жилого помещения в силу закона, в том числе положений ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, она несет обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при этом неисполнение данной обязанности находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинением ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 к. в пользу ФИО6 стоимостьвосстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры истца – 68136 рублей 10 копеек, стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления – 67496 рублей, определенную отчётом независимого оценщика ФИО9 №....

При этом в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ООО «Альфа Юг», не являющегося в силу закона солидарным должником, суд считает необходимым отказать, поскольку, являясь управляющей организацией, в силу ст.56 ГПК РФ, указанный ответчик представил суду доказательства причин затопления из-за виновных действий собственника ФИО4 к., а именно: акт обследования от ДД.ММ.ГГГГг., показания свидетеля ФИО10, видеозапись, данные журнала заявок аварийно-диспетчерской службы, в котором отсутствуют какие-либо заявки от ФИО4 к. о течи на системе общедомового имуществав июле ДД.ММ.ГГГГ., при этом зафиксирована заявка от истца от ДД.ММ.ГГГГг. о затоплении квартир №...

Таким образом, суд считает, что ООО «Альфа Юг» представлены в суд доказательства надлежащего исполнения возложенных на организацию обязанностей, в отсутствие иных данных о виновности в причинении материального ущерба стороне истца.

В связи с оценкой стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией.

Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи сзатоплениемего квартиры, которые, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 к. в пользу ФИО6

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГг., истец ФИО6 понесрасходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 40 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного договора представитель истца ФИО1 осуществила консультирование истца, сбор документов, составила и направил исковое заявление в суд, осуществляла помощь в получении истребованных судом доказательств по делу (вручала УФРС судебный запрос), принимала участие в рассмотрении дела в течение четырех дней (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, а также отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО4 к.суд считает разумным взыскать с неё в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 226 рублей 50 копеек, размер которых документально подтверждён.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, при подаче иска, предъявленного в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» госпошлина не оплачивалась, ее размер в сумме 3912 рублей 64 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО4 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Гасановой ГюльхА. А. К. (паспорт №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в пользу ФИО6 (паспорт №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) сумму восстановительного ремонта, причиненного затоплением – 68136 рублей 10 копеек, стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления – 67496 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8000 рублей, почтовые расходы – 226 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Гасановой ГюльхА. А. К. (паспорт №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3912 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято 10 января 2025 года.

Судья Е.В. Гринченко