Решение № 2-1657/2019 2-1657/2019~М-1199/2019 М-1199/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1657/2019

Дело №2-1657/19г.

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 июня 2019г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Гаджиевой М.З..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 ФИО13 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ИП ФИО2 а о взыскании денежных размере 32 000 руб., проценты в размере 718 руб., процент неустойки в размере 32 000 руб., штраф по ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы,расходы на юриста- предсгавителя в размере 25 000 руб, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, указав, что 07 октября 2018 года в торговом доме Бомонд, расположенном по адресу: РД, <адрес> я оформила предварительный заказ -доставку кресел, общая стоимость которых составляет 32 000 рублей. По условиям устного договора, мною должны были быть внесены авансом денежные средства для оформления электронной заявки, далее кресла должны прибыть в Махачкалу в торговый дом Бомонд, мною должна быть внесена остаточная часть суммы, и товар должен быть доставлен по обозначенному адресу. 11а руки договор мне не выдавался.

10 октября, 2018 года мною были переведены денежные средства в размере 23 000 рублей Асваровной ФИО3, которая представилась хозяйкой магазина и с которой непосредственно был заключён устный договор на доставку кресел.

05 ноября 2018 года, несмотря на то, что кресел не было, поскольку продавец настоятельно требовал оплаты оставшейся суммы, мною была переведена оставшаяся часть денежных средств в размере 9 ООО рублей ФИО3 ФИО4 Именно 5 ноября 2019 года ответчик должна была отдать мне кресла или вернуть всю сумму переведённых ей денежных средств, а именно 32 ООО рублей.

Следовательно, свои обязательства перед продавцом я исполнила в полном объеме, но на сегодняшний день кресел я так и не получила. Я неоднократно просила ФИО5 осуществить возврат денежных средств, дабы не доводить данный спор до судебного разбирательства. Но на все мои досудебные претензии продавец отвечал отказом.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержала просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИН ФИО2 надлежаще извещенная по известному месту жительства о времени и месте рассмотрения иска, на судебное заседание не явилась, возражения по делу не представила. В соответствии ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн ФИО1 перечислила по на счет ИП ФИО3 ФИО6 денежные средства в размере 18 тыс. руб.

Из СМС переписки ФИО2 подтверждает о получении денежных средств в мебельном салоне Бомонд предварительный заказ и доставку кресел ФИО1 и по настоящее время по переписке не исполнен.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку истица до наступления срока исполнения договора расторгла договор с ответчиком о поставке товара и потребовала возврата суммы предоплаты, соответственно с указанного времени, по мнению суда, отношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей. Соответственно требование о взыскании законной неустойки с ответчика за нарушение ее прав, как потребителя, на основании указанного Закона не может быть удовлетворено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, истец перечислил ответчику денежные средства на приобретение кресел в размере 32000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у ответчика перед истцом возникли договорные обязательства.

Досудебная претензия осталась без реагирования

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 06 ноября 2018 года (день перечисления денежных средств) по 20 февраля 2019 года сумма начисленных процентов составила:

32 000р. х 107/362х7,25 = 680,11руб.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В части иска о взыскании судебных расходов следует отказать поскольку истцом не предоставлено подтверждающие о посении ею представительских расходов

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО г. Махачкала --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 и 234 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Асваравой ФИО15 в пользу истца основной долг в размере 32 000 рублей,а процент по правилам ст.395 ГК РФ в размере 718 (семьсот восемнадцать) рублей,, процент неустойки в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, штраф по ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы, 16000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП в доход Муниципального образования г. Махачкала государственную пошлину в размере 5111,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Магомедрасулов Б.М.