Решение № 2-1407/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-1407/2018;)~М-1419/2018 М-1419/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1407/2018

Дело № 2-76/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Город вод» к АО «НАСКО», ФИО1, АО ПО «Уралэнергомонтаж» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Город вод» обратилось с иском к АО «НАСКО», ФИО1, АО ПО «Уралэнергомонтаж» о возмещении ущерба, указав, что 8.02.2018 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим АО ПО «Уралэнергомонтаж» автомобилем (автокраном) гос. номер №, нарушившего п. 8.8. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ................ гос. номер № причинены механические повреждения. АО «НАСКО», застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 700 руб., с чем истец не согласен, так как в соответствии с отчетом ООО «МПК-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 020 371 руб., в том числе с учетом его износа 569 109 руб. 50 коп. В претензионном порядке АО «НАСКО» произвело доплату страхового возмещения в размере 102 993 руб. 09 коп., от выплаты остальной части страхового возмещения уклонилось. Просит взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение 179 306 руб. 91 коп., неустойку по п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 11.04.2018 по 4.10.2018 в сумме 317 371 руб. 62 коп., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., штраф по ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы неисполненного обязательства; взыскать солидарно с ФИО1, АО ПО «Уралэнергомонтаж» ущерб 620 371 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 т.1 л.д. 92) уточнил заявленные к АО ПО «Уралэнергомонтаж» исковые требования в части возмещения ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ гос. номер № в соответствии с Единой методикой № 432-П от 19.09.2014 составляет 505 987 руб. 60 коп. (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта без такового - 976 802 руб. 60 коп. Просит взыскать с АО ПО «Уралэнергомонтаж» ущерб 576 802 руб. 60 коп. Требования к ФИО1 не поддержал, так как в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель. Исковые требования к АО «НАСКО» поддержал в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (т.2 л.д. 18, 19). В отзыве на иск указал, что по данному страховому случаю страховщиком выплачено страховое возмещение 220 693 руб. 09 коп. Представленное истцом заключение ООО «МПК-Центр» выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014. Заявленный размер ущерба явно завышен. Размер расходов по оценке ущерба не подтвержден. Полагает требования о взыскании неустойки и штрафа не основанными на законе. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности возникшим последствиям. Расходы на услуги представителя полагает завышенными (т.1 л.д. 187-195).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по указанному в деле адресу не проживает, место его пребывания неизвестно (т. 2 л.д.22, 23).

Представитель ответчика АО ПО «Уралэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (т.2л.д. 20, 21). Отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 8.02.018 в 14.20 час. на ................ произошло столкновение принадлежащего АО ПО «Уралэнергомонтаж» автомобиля (автокрана) гос. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Город вод» автомобиля Хино гос. номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который при развороте не уступил дорогу попутному автомобилю ................, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате столкновения у автомобиля ................ образовались повреждения передней части, указанные в постановлении от 8.02.2018 (т.1 л.д. 12).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля ................ застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ № № (т.1 л.д.76).

21.03.2018 истец обратился к АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, которая произведена 16.05.2018 в сумме 117 700 руб. и в претензионном порядке 15.08.2018 в сумме 102 993 руб. 09 коп., а всего 220 693 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 13, 14, 15, 16). Размер выплаты определен на основании калькуляции (т.1 л.д. 175).

Согласно представленному истцом заключению ООО «МПК-Центр» размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 569 109 руб. 50 коп., без учета износа – 1 020 371 руб. (т.1 л.д.17-59).

В связи с наличием противоречий между представленными сторонами заключениями по делу проведена судебная экспертиза (т.2 л.д. 2-16). Согласно заключению эксперта ССВ автомобиль истца получил механические повреждения кабины, радиатора, тяги продольной рулевой, механизма рулевого. Размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 976 802 руб. 60 коп., в том числе с учетом износа 505 987 руб. 60 коп.

Эксперт пришел к выводу, что страховщик необоснованно исключил из подсчета убытка повреждения кабины и расходы по ее демонтажу и установке на общую сумму 285 294 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 2-16).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что специалист ООО «МПК-Центр» и эксперт ССВ пришли к примерно одинаковому выводу о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Таким образом, суд считает установленным, что размер страховой выплаты определен страховщиком в меньшем размере, что влечет взыскание с АО «НАСКО» страхового возмещения в невыплаченной части 400 000 - 220 693 руб. 09 коп. = 179 306 руб. 91 коп., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в подп. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст. 12 указанного Федерального закона с ответчика взыскивается неустойка за период с 11.04.2018, то есть по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, по 4.10.2018, как того просит истец.

Размер неустойки составляет:

с 11.04.2018 по 16.05.2018 400 000 х 1% х 36 = 144 000 руб.

с 17.05.2018 по 15.08.2018 (400000-117 700) х 1% х 91 = 256 893 руб.

с 16.08.2018 по 4.10.2018 (400 000 – 117700- 102993.09) х 1% х 50 = 89 653 руб.

С учетом размера заявленных требований о взыскании неустойки, исходя из субъектного состава участников спора, размера невыплаченного страхового возмещения и последствий нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки по заявлению ответчика до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Страховая выплата в неоспариваемой части произведена истцом в установленный законом срок. О возможности снижения размера неустойки указано также в п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-фз при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего – юридического лица, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Из смысла закона (ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ФИО1 являлся работником АО ПО «Уралэнергомонтаж» на основании трудового договора от 6.02.2017 и управлял автомобилем на основании путевого листа (т.2 л.д. 27-28, 29-30, 31-32, 33, 34). При таких обстоятельствах в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на АО ПО «Уралэнергомонтаж». ФИО1 надлежащим ответчиком не является.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ».

Поскольку страховое возмещение, определенное с учетом износа поврежденного автомобиля, недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, с АО ПО «Уралэнергомонтаж» взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с заключением эксперта ФИО3, что составляет 976 802 руб. 60 коп. – 400 000 руб. = 576 802 руб. 60 коп.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с АО «НАСКО» и АО ПО «Уралэнергомонтаж» взыскиваются расходы по оценке ущерба 7000 руб., по 3500 руб. с каждого, поскольку заключение ООО «МПК-Центр» было необходимо для предъявления страховщику претензии и иска в суд (т.1 л.д.11, 178).

По заявлению эксперта ФИО3 с ответчиков в пользу эксперта взыскиваются издержки по проведению экспертизы по 10 000 руб. с каждого (т.2 л.д. 1).

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы на представителя в разумных пределах 15 000 руб., по 7500 руб. с каждого из ответчиков. Размер расходов определен исходя из характера и сложности спора и объема участия представителя истца при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 10, 74-75, 177). Расходы по госпошлине возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Город вод» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Город вод» страховую выплату 179 306 руб. 91 коп., неустойку 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы по госпошлине 5 493 руб., а всего взыскать 245 799 руб. 91 коп.

Взыскать с АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу ООО «Город вод» ущерб 576 802 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы по госпошлине 8968 руб., а всего взыскать 596 770 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части иска к АО «НАСКО», АО ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «НАСКО», АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу эксперта ССВ расходы по экспертизе, по 10 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года