Решение № 2-1678/2017 2-1678/2017~М-1319/2017 М-1319/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1678/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что {Дата} в 20 часов 16 на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, без г.р.з. под управлением ФИО10, автомобиля Субару, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ ФИО10, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением, подал все необходимые документы, {Дата} направил претензию.

{Дата} истцу произведена страховая выплата в сумме 288800 руб.

Не огласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 435030,55 руб.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение 37842,84 руб., расходы на оценку 7000 руб., неустойку 141680,12 руб., финансовую санкцию 18200 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и ее представитель на основании доверенности ФИО7 не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, представили уточнения исковых требований, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, направила возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес, г.р.з. {Номер} (л.д.6).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} в 20 часов 16 на 73 км а/д Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, без г.р.з. под управлением ФИО10, автомобиля Субару, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ ФИО10, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Субару, пользовавшемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с указанным ТС, а также с автомобилем Мерседес.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что {Дата} истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

{Дата} истец направил ответчику претензию.

{Дата} истцу произведена страховая выплата в размере 288800 руб.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 435030,55 руб. (л.д.15-32).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. {Номер} с учетом износа – 326642,84 руб. (л.д.80-96).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО10 в причинении ущерба истцу, а также произведенной страховой выплаты в размере 288800 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 37842,82 руб., расходов на оценку ущерба 7000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена и после обращения с претензией.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Ответчиком заявление о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 15000 рублей.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 15000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

{Дата} ответчиком в адрес представителя истца направлен отказ в осуществлении возмещения убытков, из которого следует, что истцом представлен не полный пакет документов, а именно не предоставлена копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Поскольку ответчиком соблюден установленный срок для направления потерпевшему мотивированного отказа, факт получения которого никем не оспаривается, то правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде финансовой санкции по ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2535,28 руб. пропорционально удовлетворенным.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 37842,82 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 15000 руб., штраф 15000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2535,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.