Решение № 2-8541/2025 2-8541/2025~М-3347/2025 М-3347/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-8541/2025

УИД: <данные изъяты>-<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты> августа <данные изъяты> года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО11», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил :

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Сапронова, мкр. «Купелинка», кв-л Центральный, д. <данные изъяты>.

Залив произошел по вине собственника квартиры № <данные изъяты> – ФИО2, о чем ФИО12» был составлен акт визуального осмотра от <данные изъяты> года в соответствии с которым, залив произошел вследствие нарушения герметичности на фитингах системы горячего и холодного водоснабжения (коррозия фитингов) в вышерасположенной квартире № <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке специалиста ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы», подготовленного в рамках досудебного разбирательства, стоимость ущерба от залива квартиры составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Поскольку причиненный ущерб не возмещен в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФИО13».

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Указал, что причиной залива в соответствии с актом управляющей компании является нарушение герметичности холодного и горячего водоснабжения, нарушен фитинг.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, представленной в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание не явился, судом извещался.

На основании положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2015 года N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, по адресу <адрес>, <адрес>, д. <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры №<данные изъяты>, о чем ООО «Купелинка» был составлен акт визуального осмотра от <данные изъяты> года в соответствии с которым, залив произошел вследствие нарушения герметичности на фитингах системы горячего и холодного водоснабжения (коррозия фитингов) в вышерасположенной квартире № <данные изъяты>. В акте визуального осмотра также указано, что система ГХВ и ХВС в квартире № <данные изъяты> находится в аварийном состоянии и требует ремонта, что является зоной ответственности собственника квартиры № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что собственником жилого помещения № <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, Ленинский городской округ, д. Сапронова, мкр. «Купелинка», кв-л Центральный, д. <данные изъяты>, является ФИО2.

Принадлежность жилого помещения ответчику на праве собственности подтверждается договором участия в долевом строительстве № КУП(К)-<данные изъяты>-ДДУ/<данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ФИО2 и ООО «Купелинка Девелопмент» (л.д. <данные изъяты>), а также передаточным актом жилого помещения к указанному договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>)

В соответствии с выпиской из домовой книги, ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно отчета об оценке № <данные изъяты>.<данные изъяты>, подготовленного в рамках досудебного исследования ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире истца, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не представлено. Во время слушания дела, стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно положениям ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд принимает заключение специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № <данные изъяты>.<данные изъяты>, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. <данные изъяты> - <данные изъяты> ГК РФ и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, аварийное состояние систем ГХВ и ХВС в квартире № <данные изъяты> установлено актом управляющей компании и ответчиком не оспорено, у суда имеются основания для возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ФИО8 - собственника квартиры, из которой произошло затопление.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>) суд признает необходимыми, поскольку они были понесены с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере в пользу истца.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, статья <данные изъяты> КАС РФ, часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО9 и ФИО1 <данные изъяты> года был заключен договор на оказание юридических услуг (<данные изъяты>) согласно которому истцу была оказана правовая помощь. Оплата по данному договору произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, размер удовлетворенных требований, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты> августа 2025 года