Решение № 12-80/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е (№)

21.04.2017 с.Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

рассмотрев ходатайство ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока для обжалования постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу на данное постановление

У С Т А Н О В И Л :

Из обжалуемого постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 на автодороге <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является заявитель ООО «<данные изъяты>», превысил установленную скорость движения т/с на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Назначено наказание в виде 500 рублей штрафа.

ООО «<данные изъяты>» обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления. Жалоба по территориальной подсудности направлена в Красноглинский районный суд г.Самары, а позже в Красноярский районный суд С\о. В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы, что указанное транспортное средство выбыло из его владения по договору № аренды т/с без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ООО «<данные изъяты>» не явился, причину не явки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть ходатайство ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока на обжалование и жалобу на постановление в их отсутствие, предоставили отзыв на ходатайство и на жалобу. В отзыве на жалобу указали, что в качестве доказательства по делу директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 предоставил копию договора аренды ТС. Данное доказательство не позволяет сделаить вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль марки «<данные изъяты>» г\н № находился в пользовании (владении) ООО «<данные изъяты>».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежат удовлетворению, а жалоба ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» изначально обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары в 10 дневный срок, в связи с чем суд восстанавливает срок для обжалования постановления.

Процессуальных нарушений при фиксации правонарушения, а также при принятии решения о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАп РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.2.1 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1621-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Заявитель не предоставил суду доказательств своей невиновности. Наличие договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, на котором совершено правонарушение, не позволяет сделать вывод, что в момент нарушения т/с выбыло из пользования заявителя при отсутствии сведений об исполнении данного договора

Следовательно, обжалуемое постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГУВД ОМВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для обжалования постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношения ООО «<данные изъяты>».

В удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты>» отказать.

Постановление №инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по С/о от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья В.А.Акинцев