Постановление № 1-99/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело №1-99/2025

УИД42RS0003-01-2025-000393-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Березовский 22 апреля 2025 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Родак К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павловой И.И.,

при секретаре Садыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес>ёзовском <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13:45 по 16:10 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, обнаружил рядом с крыльцом магазина «Бристоль» мобильный телефон марки «Redmi 13С», в корпусе черного цвета, с 2 сим картами № оператора АО «Т2» и № оператора ПАО «Мегафон» и картой памяти на 16 Гб, утерянный ранее Потерпевший №1, находящийся в рабочем состоянии, который ФИО1 путем находки изъял, однако в нарушение ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой «нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления», не предприняв меры к возвращению найденного имущества собственнику, сокрыв его, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно завладев телефоном мобильной связи марки «Redmi 13С», стоимостью 8300 рублей, принадлежащий ФИО5, с двумя сим картами и картой памяти, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями гражданину ФИО5, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб в размере 8300 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного ущерба, указал, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на предварительном следствии вину в инкриминируемом деянии признавал в полном объеме, имеет на иждивении троих малолетних детей, принимал участие в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, он подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по вознаграждению защитника адвоката ФИО6 на предварительном следствии в размере 8996 рублей необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении: ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – меру пресечения отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки по вознаграждению защитника адвоката ФИО1 на предварительном следствии в размере 8996 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток в соответствии путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий И.Ю. Воробьева

3