Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1069/2017

Дело № 2-1069/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«20» июня 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2,

ФИО3

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Иск мотивирован следующим.

27 октября 2015 года (в иске ошибочно указано 07 октября 2015 года) между истцом и его супругой ФИО4 (в настоящее время брак расторгнут, ФИО4 сменила фамилию на ФИО5), с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности на данную квартиру от К-вых к ФИО2 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Данная сделка является мнимой и была совершена только для вида. Участники сделки свои обязательства по ней не выполнили, не реализовали свои права, денежные средства за квартиру не передавались. Данная мнимая сделка была совершена в интересах истца и его супруги, для сокрытия их имущества, поскольку в 2015 году было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по факту хищения денежных средств. Ответчик ФИО2 является близкой подругой ФИО4 В результате данной сделки имущественное положение у сторон сделки не поменялось, владельцами квартиры по-прежнему оставались истец и ФИО4 В марте 2017 года истец узнал, что данная квартира принадлежит на праве собственности матери его бывшей супруги ФИО4 – ответчику ФИО3 Истец узнал об этом при рассмотрении в суде иска ФИО3 о признании его, ФИО1, утратившим право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, истец просит суд: признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, кадастровый №, заключенную 27 октября 2015 года между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, ничтожной; применить последствия недействительности сделки, путём возврата сторон сделки в первоначальное положение, до заключения сделки; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Киселёвский отдел, обязанность по аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности ФИО3 вышеназванной квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 письменным заявлением (л.д.35) изменил предмет исковых требований. Просит признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 от 27 октября 2015 года, и применить последствия недействительности указанной сделки путём возврата сторон в первоначальное положение; признать недействительной последующую сделку, а именно - договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 17 февраля 2017 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру, выданное ФИО3 Киселёвским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области; прекратить право собственности ФИО3 на вышеназванную квартиру и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Киселёвский отдел, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного права; восстановить право собственности ФИО1 и ФИО6, признав за ними право собственности на указанную квартиру, по ? доле в праве собственности за каждым; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Определением судьи Киселёвского городского суда от 26 мая 2017 года принято к производству суда заявление истца ФИО1 об изменении предмета исковых требований, а также уточнены анкетные данные третьего лица ФИО4, сменившей фамилию на ФИО5 (л.д.36-37).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учётом их уточнения, поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что спорная квартира приобреталась им и бывшей супругой ФИО4 в браке, за счёт совместных денежных средств, была оформлена в их равнодолевую собственность. Фактически в спорной квартире проживала и проживает бабушка супруги. Он и супруга жили в период брака в арендуемой квартире. При этом он был прописан в квартире по адресу <адрес>, а супруга – по адресу <адрес>. В 2015 году было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в МУП «ЕРКЦ», <данные изъяты>. С целью избежать возможности обращения следствием и судом взыскания на квартиру он и супруга договорились совершить фиктивную сделку – продать принадлежащую им квартиру. Попросили ФИО2, подругу супруги, выступить в роли покупателя квартиры. Договор купли-продажи был подписан сторонами сделки и зарегистрирован в Росреестре, но никаких правовых последствий для сторон сделки не повлек, денежные средства за квартиру также не передавались. ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, расходы за содержание квартиры не несла, являлась собственником спорной квартиры только на бумаге. С ФИО2 существовала устная договоренность совершить через некоторое время сделку купли-продажи в обратном порядке, чтобы вернуть квартиру в их собственность. Однако, в июне 2016 года он и ФИО4 расторгли брак, при этом ФИО7 сменила фамилию на девичью и уехала на постоянное место жительства в другой регион. В марте 2017 года его вызвали в Киселёвский городской суд в качестве ответчика по иску ФИО3, его бывшей тещи, о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. В этот момент он и узнал, что в феврале 2017 года ФИО2 продала спорную квартиру ФИО3 и эта сделка также является фиктивной. В спорной квартире по-прежнему проживает бабушка его бывшей супруги. Поскольку денежные средства за квартиру по этим двум сделкам не передавались, считает правильным применить только одностороннюю реституцию, в виде возврата спорной квартиры в равнодолевую собственность ему и ФИО7 (ныне – ФИО5) Н.С., признав за каждым из них право собственности по ? доле в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.70). При этом в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2017г., ответчик ФИО2 не оспаривала обстоятельства, изложенные истцом. Подтвердила, что по просьбе своей подруги ФИО4 она выступила в роли покупателя по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному 27 октября 2015 года с ФИО1 и ФИО4 Это нужно было для того, чтобы на квартиру не было обращено взыскание в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств в МУП «ЕРКЦ», <данные изъяты>. Решение о продаже квартиры являлось общим со стороны супругов К-вых. При этом между ней и К-выми существовала устная договоренность через определенное время заключить договор купли-продажи этой квартиры и зарегистрировать переход права собственности от неё к ФИО7, чтобы вернуть квартиру в собственность К-вых. Не отрицает, что присутствовала в МФЦ, подписывала оспариваемый договор и иные документы, необходимые для регистрации сделки. На вопрос сотрудника МФЦ она подтвердила, что передала продавцам ФИО7 до подписания договора денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, никаких денег ФИО7 она не передавала, сделка была совершена только на бумаге. В спорную квартиру она никогда не вселялась, расходы по её содержанию не несла. В феврале 2017 года по просьбе ФИО4 и её матери она также подписала договор купли-продажи спорной квартиры, но уже с ФИО3, матерью ФИО4 Данная сделка тоже была оформлена только на бумаге, денежных средств за квартиру ФИО3 ей не передавала. Также пояснила, что в настоящее время ФИО7 (ныне – ФИО5) Н.С. и её мать ФИО3 уехали на постоянное место жительства в другой регион, о сути настоящего иска им известно, в суд они не поедут.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, телефонам, по электронной почте. При этом от третьего лица ФИО6 поступило по электронной почте ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание по причине отдаленности места проживания (л.д.42).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Киселёвский отдел, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом в материалы дела представлен отзыв (л.д.43-44), в котором содержится просьба учесть все обстоятельства дела, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться, в том числе, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 27 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО4 (продавцами), с одной стороны, и ФИО2 (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В пункте 2 вышеназванного договора указано, что отчуждаемая недвижимость принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 13.03.2015г.

Стороны договора купли-продажи квартиры от 27.10.2015г. достигли соглашения о цене отчуждаемой квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, которые полностью уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора (пункт 3 договора – л.д.26).

Как следует из пояснений истца ФИО1 и подтверждается показаниями ответчика ФИО2, данная сделка была совершена только на бумаге, денежные средства по договору не передавались, квартира в фактическое владение ФИО2 не переходила, ФИО2 в квартиру не вселялась и расходов по её содержанию не несла. У сторон сделки не имелось намерений реально совершить и исполнить договор купли-продажи спорной квартиры.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 27.10.2015г. был заключен сторонами сделки лишь для вида. Фиктивность данной сделки заключается в том, что у её сторон не имелось цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон сделки не совпадало с их внутренней волей.

Истинным мотивом совершения данной сделки явилось отчуждение имущества супругов К-вых с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи квартиры от 27.10.2015г. не имели намерений создать в результате данной сделки соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, как установлено судом, после совершения сделки купли-продажи квартира продолжала находиться во владении ФИО1 и его супруги, в квартире проживала и проживает в настоящее время бабушка ФИО7 (ныне – ФИО5) Н.С.

Установление факта того, что стороны договора купли-продажи квартиры от 27.10.2015г. на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации этой сделки как ничтожной.

Поскольку судом установлена ничтожность сделки купли-продажи спорной квартиры, оформленной договором от 27.10.2015г., то и последующая сделка по отчуждению этой же квартиры, оформленная договором купли-продажи, заключенным между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 17.02.2017г. (л.д.84-85) является ничтожной.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки, в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым передать спорную квартиру в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО6, признав за ними право общей долевой собственности, поскольку до заключения договора купли-продажи квартиры от 27.10.2015г. спорная квартира принадлежала указанным лицам именно на праве общей долевой собственности. Оснований для признания за ФИО1 и ФИО6 равных долей в праве общей долевой собственности, как об этом просит истец, суд не усматривает, поскольку доказательств принадлежности спорной квартиры указанным лицам до заключения договора от 27.10.2015г. в равных долях - суду не представлено.

Между тем, оснований для применения в настоящем деле двусторонней реституции, а именно – для взыскания с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает, поскольку судом установлено, что денежные средства по договору не передавались, оплата по договорам купли-продажи квартиры от 27.10.2015г. и от 17.02.2017г. не производилась.

Поскольку государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру была произведена по ничтожной сделке, то, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки, суд признает недействительными соответствующие регистрационные действия. Таким образом, подлежит признанию недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выданное ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 17 февраля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

При этом право собственности ФИО3 на спорную квартиру подлежит прекращению, а запись о регистрации данного права № от 03.03.2017г. – исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.05.2017г. (л.д.4).

Исходя из заявленных истцом требований, с учётом их уточнения, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 900 рублей, по 300 рублей за каждое из трех требований неимущественного характера.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков, путем взыскания с каждого ответчика по 450 рублей, а государственная пошлина в размере 2100 рублей подлежит возврату.

Принятые судом обеспечительные меры (л.д.47-48) подлежат сохранению и могут быть отменены по инициативе суда или по заявлению участвующих в деле лиц после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27 октября 2015 года между ФИО1, ФИО4 (продавцами) и ФИО2 (покупателем).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17 февраля 2017 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, выданное ФИО3 на основании вышеназванного договора купли-продажи квартиры от 17 февраля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Киселёвский отдел) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного права № от 03.03.2017г.

Восстановить право собственности ФИО1 и ФИО6, признав за ними право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним и ФИО6 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности за каждым – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в равных долях, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по 450 (четыреста пятьдесят) рублей с каждого ответчика.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.