Решение № 2-3426/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3426/2017

Дело № 2-3426/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Веселого <данные изъяты> к АО КБ «Локо-Банк», ПАО «СК «Росгосстрах»», ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, с учетом уточненного иска указал, что при заключении потребительского кредитного договора <данные изъяты> № <данные изъяты> между ним и ЗАО КБ «Локо-Банк», ему был выдан кредит на сумму 528 869 рублей, а также удержан ПТС автомобиля в качестве залога, согласно акта приема-передачи ПТС от 17.09.2014 г. Данная сумма складывалась из стоимости автомобиля 554 000 рублей за вычетом суммы расконсервации 25800 рублей. При заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги: КАСКО от 02.09.2014 г. <данные изъяты> по которому истец оплатил 31 610 рублей, договор страхования жизни <данные изъяты>. - 31470 рублей.

Поскольку кредит брался для потребительских целей, данные правоотношения между истцом и Банком являются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Пункты № 9, 11 абзацы 2, 3, 4 условий договора потребительского кредита содержат обязанность заключения вышеперечисленных договоров страхования, с обязательным включением общей суммы страховок в стоимость кредита, тем самым увеличивая сумму общего долга. Все страховые компании были выбраны банком, обязывая истца застраховаться только в тех страховых компаниях, которые выбраны Банком, нарушая тем самым право истца, как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. В пункт № 12 абзац 3 условий договора потребительского кредита включены штрафные санкции за неисполнение обязанности по заключению договоров страхования. Кроме того, по условиям кредитного договора, истец лишен возможности отказаться от программ страхования. Считает, что на истца не может быть возложена обязанность заключать договоры добровольного страхования, поскольку запрещается обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. Вышеперечисленные услуги навязаны истцу банком, ухудшают финансовое положение истца, поскольку страховые премии включены в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, которую истцу следует выплатить банку. Также данные услуги не являются способом обеспечения, исполнения обязательств по договору, а являются дополнительными услугами. Данный факт свидетельствует об оказании самостоятельной финансовой услуги, поскольку без заключения указанных договоров страхования, банк вполне смог бы заключить и исполнить потребительский кредитный договор. Данные обстоятельства противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ. Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Пунктом № 10 абзац 2 условий договора потребительского кредита банк обязал истца при заключении потребительского кредита передать в залог приобретаемый автомобиль по договору купли-продажи, а также передать на хранение ПТС приобретаемого автомобиля. В пункт № 12 абзац 2 условий договора потребительского кредита включены штрафные санкции за неисполнение этой обязанности. Включение в кредитный договор условий об обязанности потребителя заключать договоры добровольного страхования, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны банка, согласно пункта № 11 условий кредитного договора.

В связи с чем, считает, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика заключить договоры страхования. Таким образом, выдача кредита была поставлена в зависимость от согласия истца на подключение к программе страхования и оформления страховок, а застрахован истец был до приобретения автомобиля и получения паспорта на автомобиль. Поскольку истец не мог, по условиям кредитного договора, отказаться от заключения договоров страхования. Данные обстоятельства свидетельствуют о понуждении банком воспользоваться услугами страхования. Истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи 11.09.2014 года. Акт приема передачи автомобиля от 11.09.2014 года с надписью, что оригинал ПТС мне с автомобилем передан не был. Страхование же произведено 02.09.2014 года (представителем страховщика ИП ФИО3 - продавцом ). Следовательно, 2 сентября 2014 г., не видя автомобиля и паспорта на него, истец практически и тем более добровольно заключить договоры страхования не мог. Просил признать пункты № 9, 10 абзац 2, пункт № 11 абзацы 2, 3, 4, пункт № 12 абзацы 2 и 3 кредитного договора <данные изъяты> между ФИО1 и ЗАО KБ «Локо-Банк» недействительными (ничтожными); взыскать с ответчика ЗАО КБ «Локо-Банк» компенсацию морального вреда 5 000 рублей, взыскать с ответчика ЗАО КБ «Локо-Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, признать договор страхования жизни № <данные изъяты><данные изъяты> г. недействительным, взыскать с ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» сумму, оплаченную по договору страхования жизни № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере 31470 рублей, признать договор <данные изъяты> г. недействительным, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму, оплаченную по договору <данные изъяты>.09.2014 г. в размере 31610 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «Локо-Банк (АО) в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых указал, что требование о признании пункта 9 в части страхования жизни выбрано клиентом в заявлении – анкете, условие об обязательном оформлении договора КАСКО необходимо, поскольку автомобиль заложен, требование о признании данного пункта незаконно, условия пункта 11 абзацев 2,3,4 допускают возможность соответствующих услуг «при наличии», т.е. если клиент не заключает никаких договоров либо заключает, но оплачивает из собственных средств (не за счет кредита), то они не применяются. Абзац 3 пункта 2 кредитного договора о штрафе за непредставление полиса КАСКО о страховании заложенного имущества. Согласно закону о потребительском кредите индивидуальные условия включают в себя, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафы, пени) или порядок их определения. В п. 12 абз. 3 индивидуальных условий был предусмотрен штраф, прописан в заявлении-анкете, компенсацию морального вреда считает завышенными.

Признает исковые требования в части п. 10 абзац –2. Условие о передачи банку оригинала ПТС в настоящее время фактически не применяется, в связи с введением реестра уведомлений о залогах движимого имущества. На дату заключения кредитного договора объективной информации о работе реестра не было, отсутствовала отлаженная процедура взаимодействия; в части абзац 2 п.12 о штрафе за непредставление ПТС, банком было направлено истцу дополнительное соглашение об исключении данного абзаца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с уточненными требованиями, договор КАСКО был заключен на основании поступившего в страховую компанию заявления на страхование транспортного средства от ущерба и хищения по правилам страхования № 171, действующих на дату заключения договора и являются неотъемлемой частью договора страхования. Договор страхования был заключен на основании волеизъявления страхователя ФИО1, какого-либо навязывания со стороны страховых компаний и понуждения к заключению такого рода договоров не происходило, о чем свидетельствует факт отсутствия претензий и заявлений на расторжение договоров, так и факт отсутствия обращений в другие организации по таким обстоятельствам. В настоящий момент договор КАСКО закончил срок действия. Обращений в страховую компанию о расторжении такого договора от страхователя не поступало, тем более о возврате страховой премии. ПАО СК «Росгосстрах» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному договору. Срок исковой давности истек 02.09.2015г.

Представитель ООО «РГС-Жизнь»- ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязанность страховать свою жизнь может возникнуть у гражданина в силу договора. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. Договором страхования предусмотрен досрочный отказ от договора страхования, при этом уплаченная страховая премия не возвращается за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, возражает против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа. Обращения в страховую компании о расторжении такого договора от страхователя не поступало, как и не было обращения о возврате суммы страховой премии. Подписи в договорах имеются, страховая премия оплачена, также представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По положениям пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что <данные изъяты> КБ «ЛОКО-Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского <данные изъяты> которого следует, что истцу предоставлен кредит в сумме 528 869 руб. (п. 1 договора), срок действия договора - 60 месяцев, срок возврата кредита - 02.09.2019 г. (п. 2 договора), процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 15,40 %, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 33,40 %, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору: 60 платежей в размере 12 836 руб. (кроме первого – 14 518,50 руб. и последнего – 13 387,35 руб.), уплачиваются ежемесячно 2 числа (п. 6 договора), обязанность заемщика заключить иные договоры - обязательное оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и обязательное оформление договора страхования КАСКО на полную стоимость приобретаемого транспортного средства (п. 9 договора), кредит предоставляется заемщику для оплаты: стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи, стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии), иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемого автомобиля, при условии их оплаты за счет кредитных средств (при наличии), стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования заемщика/третьих лиц по выбору заемщика, имущества заемщика при условии оплаты заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии) (п. 11 договора), договор (полис) страхования заемщика - <данные изъяты> от 02.09.2014 г., страховая компания - ЗАО «СК «РГС-Жизнь», сумма страховой премии по договору (полису) страхования заемщика – 31 470 руб., <данные изъяты>., наименование страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д. 6-7).

Пунктом 10 абзац 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора заемщик передает на хранение в банк оригинал паспорта приобретаемого транспортного средства. При этом право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль, на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 12 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) (или порядок их определения), а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, пени начисляются ежедневно (абзац 1 п. 12 договора), при непредставлении на хранение в банк паспорта транспортного средства, переданного в залог банку, банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 5 000 руб., штраф взимается на 6-й день просрочки представления ПТС, далее ежемесячно за каждый полный месяц непредставления ПТС в банк (абзац 2 п. 12 договора); при непредставлении в банк договора (полиса) страхования транспортного средства, переданного в залог банку, и документов, подтверждающих факт оплаты страховой премии по данному договора (полису) страхования, банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 2 000 руб., штраф взимается ежемесячно за каждый полный месяц непредставления указанных документов в банк (абзац 3 п. 12 договора).

При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из заявления-анкеты на получение автокредита, подписанной ФИО1, следует, что ему был предоставлен бланк для заполнения, с возможностью заполнения граф, как в положительном, так и в отрицательном ключе, из которой следует, что ФИО1 согласился со следующими условиями: с предоставлением кредитного продукта «БК СВИП ЛОКО-Авто Престиж регион» (07.14), с включением оплаты страхования заемщика в размере 31 470 руб. в сумму кредита, с включением оплаты иных услуг в размере 4 399 руб. в сумму кредита; отказался от GAP страхования и включения его оплаты в сумму кредита; из указанного заявления-анкеты следует, что истцу была предоставлена возможность включить оплату страховых полисов КАСКО и ОСАГО за первый год в сумму кредита, истец указал в качестве страховой компании по полису КАСКО – ООО «Росгосстрах» с включением оплаты страхового полиса КАСКО за первый год в размере 31 610 руб. в сумму кредита (действие полиса до 01.09.2015г.); ФИО1 ознакомлен с общими условиями кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), тарифами КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту «Автокредит» (л.д. 80-81).

Сумма в размере 31 610 руб. в счет оплаты за полис КАСКО от 02.09.2014 г. (срок действия по 01.09.2015г.) была перечислена в соответствии с платежным поручением № 013 от 02.09.2014г., подписанным ФИО1

Также ФИО1 заключил договор страхования с ООО «СК РГС-Жизнь» (срок страхования по 01.09.2019г.).Сумма в размере 31 470 руб. в счет оплаты страхования заемщика по <данные изъяты> перечислена в ООО СК «РГС-Жизнь» в соответствии с платежным поручением <данные изъяты>.

Истцом представлены в материалы дела два договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> одинакового содержания с разными датами заключения: от 01.09.2014г. и 11.09.2014г., согласно которым ИП ФИО3 продал, а ФИО1 купил транспортное средство <данные изъяты>

11.09.2014г. <данные изъяты> был передан по акту сдачи -приемки транспортного средства (л.д. 16).

Из договора потребительского <данные изъяты> усматривается, что вышеназванный автомобиль заемщик ФИО1 передал в залог банку, залоговая стоимость определена в 580 000 руб. (п. 18 договора).

17.09.2014г. КБ «Локо-Банк» (ЗАО) (залогодержатель) с одной стороны и ФИО1 (залогодатель) с другой стороны заключили акт о передаче паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 17).

14.12.2015г. и 24.12.2015 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой вернуть незаконно удержанную страховую премию в сумме 31 470 руб., 31 610 руб., 3 399 руб. и сумму незаконно начисленных процентов на сумму страховой премии, провести перерасчет ежемесячных платежей из расчета основного долга по кредиту 460 000 руб., исключить незаконное списание штрафа в размере 2 000 руб. ежемесячно.

16.12.2015г. КБ Локо-Банк (АО) направил ответ ФИО1 о том, что нарушения законодательства со стоны банка отсутствуют.

15.04.2016г. Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований и предписано: 1. привести в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей договор потребительского <данные изъяты>., заключив дополнительное соглашение об изменении условий договора о потребительском кредитовании в части отказа от включения в программу страховой защиты заемщиков.2. Привести в соответствие с действующим законодательством п.12 договора потребительского кредита <данные изъяты>

08.06.2016г. КБ Локо-Банк (АО) направил ФИО1 дополнительное соглашение о приведении п.9 и п.12 индивидуальных условий в соответствие с требованиями законодательства. Уведомляли о том, что штрафные санкции, начисленные банком в период с 01.10.2015г. по 01.06.2016г. за непредставление в банк полиса «КАСКО» страхования от рисков утраты и повреждения предмета залога на его полную стоимость отменены.

От подписания дополнительного соглашения ФИО1 отказался.

Из письма заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 06.05.2016г. усматривается, что в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <данные изъяты> (АО) включил условия, ущемляющие права потребителей.

27.09.2016г. мировой судья судебного участка <данные изъяты> исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Москвы, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признано юридическое лицо – КБ «Локо-Банк» (АО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования ФИО1 в части признания недействительными п. 10 абзаца 2 об условии о передаче банку оригинала ПТС в банк и в части абзаца 2 п.12 о штрафе за непредставление ПТС.

С учетом вышеизложенного, оснований для непринятия признания иска судом установлено не было.

Таким образом, признание иска ответчиком явилось самостоятельным основанием для удовлетворения указанной части заявленных требований (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Условия пунктов 11 абзац 2,3,4 допускают возможность оплаты соответствующих услуг: стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля, иных услуг, договора (полиса) страхования, договора (полиса) по выбору заемщика за счет кредитных средств «при наличии».

Таким образом, услуги индивидуального страхования могут быть оплачены за счет собственных средств клиента или за счет кредита.

Касательно пункта 3 абзаца 12 договора потребительского займа о штрафе за непредставление в банк договора (полиса) суд полагает признать недействительным, поскольку в договоре потребительского займа нет условий об обязанности заемщика предоставить банку договор (полис) страхования транспортного средства, в связи с чем, наложение штрафных санкций необоснованно.

В части признания пункта 9, пункта 11 абзац 2,3,4 договора потребительского кредита от 02.09.2014г. недействительными суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно заключил договор личного страхования, а также договор КАСКО и имел возможность отказаться от их заключения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора личного страхования и договора КАСКО у суда не имеется.

Так, согласно тарифам по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту «Автокредит», в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика размер процентной ставки увеличивается на 1%, в случае непредставления в банк договора (полиса) страхования транспортного средства, переданного в залог банку, и документов, подтверждающих факт оплаты страховой премии по данному договору (полису) страхования, взимается штраф 2 000 руб. ежемесячно за каждый полный месяц непредставления указанных документов в банк (л.д. 93-96).

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Исходя из ст. 7 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (ч.11 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

При заключении договора потребительского кредита ФИО1 выразил свое желание на оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья (п. 9 договора) при заключении договора потребительского кредита с процентной ставкой – 15,4%.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, ФИО1 имел право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, согласился с включением оплаты страхования заемщика в размере 31 470 руб. в сумму кредита, страховая сумма была перечислена страховой компании в соответствии с платежным поручением № 002 от 02.09.2014 г., подписанным ФИО1, поскольку кредитные средства были предоставлены истцу на приобретение транспортного средства, которое было передано банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, законом предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, то есть законом предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения, следовательно, предусмотренное условиями договора обязательство застраховать предмет залога не противоречит нормам закона.

Доводы истца о том, что ему заранее было включено в индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам условие о заключении договора личного страхования и автострахования только с определенными страховыми компаниями, признаются судом несостоятельными.

Утверждение истца, что он вынужден был заключить договоры страхования, также не состоятельны, поскольку ФИО1 заключил их по своей воле и усмотрению.

Верховный Суд РФ в п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам (утв. 22.05.2013) указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Между тем доказательств, свидетельствующих о принуждении банком ФИО1 на заключение договора страхования с конкретным страховщиком КБ «Локо-Банк» (АО) - ООО «Росгосстрах», равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

Таким образом, условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Кроме того, условие о страховании не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу (страхование). Перечисление страховых премий по договору страхования КАСКО в размере 31 610 руб. и по договору страхования жизни и здоровья в размере 31 470 руб. произведено КБ «Локо-Банк» на основании платежных поручений, подписанных лично ФИО1, поскольку ФИО1 дал распоряжение банку о перечислении соответствующей суммы в счет оплаты страховой премии.

В пункте 3.10. Общих условий потребительского кредита прямо указано на необязательность страхования жизни и здоровья.

Стороны согласовали условия кредитного договора с учетом договора страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора ФИО1 был уведомлен и согласен на заключение договора страхования приобретаемого транспортного средства, что так же как и договор залога выступает в качестве обеспечительных мер исполнения обязательств по кредитному договору.

Заключение кредитного договора, в который включено условие о заключении договора залога имущества, приобретаемого на заемные средства, предусматривающего условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях, явилось добровольным волеизъявлением заемщика. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми ФИО1 согласился. Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, им суду не представлено.

В силу п.1 ч.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

В соответствии со ст. 343 п.1 ч.1 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества. Страхование автотранспортного средства (КАСКО) прямо предусмотрено действующим законодательством.

Условия кредитного договора о страховании транспортного средства направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст. 819 ГК РФ ФЗ «О банках и банковской деятельности, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Условие о страховании транспортного средства в данном случае не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг.

В страховом полисе серия <данные изъяты> А.Н. выразил свое согласие, подписав договор и оплатив страховую премию.

В настоящее время договор добровольного страхования КАСКО серия <данные изъяты> свой срок действия, поскольку был заключен по 24:00 часов 01.09.2015г.

После истечения срока действия данного договора КАСКО ФИО1 более не страховал предмет залога по договору имущественного страхования, обратного в материалы дела не представлено.

Данных о том, что при страховании транспортного средства были каким-либо образом ограничены права страхователя, доказательств, свидетельствующих о навязывании услуги по страхованию, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких данных суд считает, заключение данного договора было осуществлено истцом по собственному желанию, заключение договора страхования транспортного средства необходимо в силу требований специального закона, в отсутствие нарушений прав страхователя, в силу чего условия кредитного договора в данной части недействительными быть признаны не могут.

Истец просит признать договоры страхования жизни и договор КАСКО, заключенные соответственно с ООО СК «РГС-Жизнь» и ООО «Росгосстрах» недействительными и взыскать в свою пользу страховые суммы.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности для признания договоров страхования от недействительными, который должен исчисляться с момента их заключения (то есть с 02.09.2014г. с этого дня началось исполнение сделки, истец оплатил страховую премию), однако ФИО1 обратился в с иском 01.11.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованиями об оспаривании договора по истечении срока исковой давности, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не представив доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку права ФИО1 были нарушены банком, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При данных обстоятельствах моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом характера и длительности допущенных нарушений и принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда с АО КБ «Локо-Банк» в пользу ФИО1 определяется в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный приведенной нормой закона, размер которого составляет 1 500 руб. (3 000/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать пункт 10 абзац 2, пункт 12 абзац 2,3 кредитного договора от 02.09.2017года № 87/ АК/14/191, заключенного между Веселым <данные изъяты> и АО КБ «Локо-Банк» недействительными.

Взыскать с АО КБ «Локо-Банк» в пользу Веселого <данные изъяты> компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 10.11.2017 года.

Судья подпись С.Х. Савченко.

Копия верна.

Судья