Постановление № 5-281/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 5-281/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 13 июля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело № 5-281/2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ***, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступил административный материал в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что 23 марта 2017 года около 11 часов 30 минут на регулируемом перекрестке пр. ФИО3 и ул. ФИО4 в г. Братске, ФИО1 в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ***, осуществляя движение со стороны пр. ФИО3 в сторону ул. Южной, выехал на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением водителя ФИО2, движущегося со стороны ул. ФИО4 в сторону ул. Космонавтов. В результате происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил, что 23.03.2017 он двигался на автомобиле по пр. ФИО3 в сторону ул. Южной, перекресток ФИО4 – ФИО3 он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО2 пояснил, что 23.03.2017 он двигался на автомобиле ВАЗ 2106 по ул. ФИО4 в сторону пр. ФИО3, на светофоре перекрестка ФИО3 - ФИО4 произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

При рассмотрении дела свидетель ФИО5 дала объяснения, что 23.03.2017 она ехала в автомобиле ВАЗ 2106 со своим мужем по ул. ФИО4 в сторону ул. ФИО3, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, при этом их автомобиль начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль ФИО1 – на желтый.

Выслушав участников производства, опросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно, в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД РФ, если такое нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом степень обусловленности наступивших последствий виновными нарушениями ПДД РФ на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, не влияет.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 ПР 005122 от 07.06.2017, согласно которому 23 марта 2017 года около 11 часов 30 минут на регулируемом перекрестке пр. ФИО3 и ул. ФИО4 в г. Братске, ФИО1, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ***, осуществляя движение со стороны пр. ФИО3 в сторону ул. Южной, выехал на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением водителя ФИО2, движущегося со стороны ул. ФИО4 в сторону ул. Космонавтов. В результате происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта за № 1173 от 10.05.2017, относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Также вина ФИО1 подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2017, объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетеля *** результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключением эксперта № 1173 от 10.05.2017, которым установлены телесные повреждения потерпевшего ФИО2 и отнесены к категории, причинивших средний тяжести вред здоровью.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия квалифицирую по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, поскольку, именно в результате действий ФИО1, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Довод ФИО1 о том, что он начал движение на зеленый мигающий сигнал светофора, расцениваю как способ защиты, поскольку противоречит собранным и исследованным всесторонне и в полном объеме доказательствам, направлен на их иную оценку.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в своих объяснениях от 23.03.2017 ФИО1 не отрицает факта того, что он проехал перекресток на желтый сигнал светофора, а перед перекрестком он двигался со скоростью 50 км/час.

Таким образом, поскольку перед выездом его на перекресток был уже желтый сигнал светофора, необходимости продолжать движение у ФИО1 не было, и при соблюдении требований п. 6.2 ПДД также не было бы и необходимости применения экстренного торможения.

Кроме того, в объяснениях ФИО1 указывал на то, что водитель ВАЗ 2106 выехал на перекресток, предположительно, на красный сигнал светофора, однако, доказательства данного факта отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он выехал на запрещающий сигнал светофора, не освобождает ФИО1. от ответственности за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения. Вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пункта 6.2 ПДД РФ и вредом здоровью потерпевшему ФИО2 не вызывает сомнений, поскольку подтверждается достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела доказательства, в том числе объяснения потерпевшего и свидетеля, нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего КоАП РФ, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, учитываю личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, пенсионер.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер совершенного деяния, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ и назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., поскольку данное наказание будет достаточным, для достижения цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Информация о получателе штрафа:

Получатель УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску)

ИНН <***>, КПП 380801001,

р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по И.о. г. Иркутск

БИК 042 520 001

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140,

ОКТМО получателя 25714000 г. Братск,

Протокол № 38ПР005122

УИН 18810438172040012283

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. И предъявить квитанцию (копию квитанции) об оплате в суд.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: О.В. Орлова