Апелляционное постановление № 22-2997/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 1-186/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Вангели Д.М.,

осужденного - Филимонова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Филимонова Н.А. – адвоката Вангели Д.М. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2020 года, которым

Филимонов Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Филимонова Н.А. по приговорам Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2017 года и Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2017 года и Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года и окончательно Филимонову Н.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Филимонова Н.А. и его защитника адвоката Вангели Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2020 года Филимонов Н.А. осужден пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, 18 февраля 2020 года примерно в 16 часа 00 минут на территории не огражденного земельного участка по улице В.Дацуна 8 в г. Симферополе Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Вангели Д.М. просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не было признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – возмещение ущерба путем возврата похищенного. Суд первой инстанции, принимая решение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года, не учел, что испытательный срок ФИО1 по данному приговору истек 31 июля 2020 года, в связи с чем, осужденный был снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в связи с истечением испытательного срока. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, из приговора подлежит исключению указание об отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года, а также указание о назначении наказания по совокупности с данным приговором.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60, частей 1, 5 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Доводы о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества были проверены судом первой инстанции, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для признания осужденному ФИО1 смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, исследованных судом первой инстанции, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговорам Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2017 года Республики Крым и Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

Поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления испытательный срок, установленный по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2018 года не истек, суд верно в соответствии со ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание, руководствуясь положениями ст.70 УК РФ. Иное понимание защитником осужденного исчисления испытательного срока не основано на законе.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание лишения свободы в колонии-поселении определено судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вангели Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.